Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1898/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Бугаенко А.А. в лице её представителя Родионова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года,
установила:
АО "МАКС" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Бугаенко АА. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование, что 23 января 2018 г. в 15 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "<...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Шульман Н.С., под управлением Шульмана А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Бугаенко А.А. Виновником ДТП является Бугаенко А.А. В результате ДТП автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, которая на момент ДТП была застрахована в Обществе на условиях "Автокаско", получила механические повреждения, причиненный ущерб составил 520 275 руб. и был оплачен Обществом. АО СК "ГАЙДЕ", в котором была застрахована автогражданская ответственность Бугаенко А.А., возместило Обществу в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Общество просит взыскать с Бугаенко А.А. в счет возмещения ущерба 120 275 руб. в порядке суброгации.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульман А.В., Шульман Н.С., АО СК "ГАЙДЕ".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования АО "МАКС" удовлетворены и постановлено:
взыскать с Бугаенко А.А. в пользу АО "МАКС" ущерб в порядке суброгации, в размере 120 275 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 605 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Бугаенко А.А. в лице своего представителя Родионова С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не дана правовая оценка причины принятия за основу суммы восстановительного ремонта в размере 614 192 руб., хотя экспертом было указано и отражено о неполноте исходного материала в гражданском деле для проведения автотовароведческой экспертизы, судом не был запрошен дополнительный фотоматериал у истца, характеризующий истинный размер ущерба. Полагает, что из расчета судом неправомерно была исключена сумма 280 900 руб., являющаяся стоимостью годных остатков автомобиля <...>.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бугаенко А.А. - Родионова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 г. в 15 час. 40 мин. на <...> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <...>, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в Обществе, принадлежащего Шульман Н.С, под управлением Шульмана А.В. и автомобиля <...>, застрахованного на момент ДТП в АО СК "ГАЙДЕ", под управлением собственника Бугаенко А.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель Бугаенко А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком.
В результате ДТП автомобиль <...>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N А-833777 от 9 февраля 2018 г. Данный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <...> от 28 мая 2017 г.).
Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Шульман Н.С. в размере 520 275 руб.
Судом также установлено, что страховщиком причинителя вреда Бугаенко А.А. - АО СК "ГАЙДЕ" Обществу выплачен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, вместе с тем ею оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от 27 февраля 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭПЦ "ФЕРЗЬ".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" N 010/19 от 5 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен Новгородского региона, составляет 614 192 руб.
Так как указанное заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза была принята в качестве доказательства по делу, при этом суд указал, что истец имел право требования возмещения вреда на сумму 214 192 руб. (614 192 руб. - 400 000руб.).
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом к взысканию была заявлена сумма 120 275 руб., а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, понесенного АО "МАКС" в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса, на Бугаенко А.А. в заявленной в исковом заявлении сумме.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия в размером взысканной с ответчика в порядке суброгации суммы, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Согласно полису страхования, автомашина "<...>, принадлежащая Шульман Н.С., была застрахована, исходя из суммы 878 000 руб., и именно из данной суммы была рассчитана стоимость восстановительного ремонта (л.д.23).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко А.А. в лице её представителя Родионова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
