Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2018 года
частную жалобу ответчика Шмыковой Альбины Сергеевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года, которым ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 18 марта 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" к Шмыковой Альбине Сергеевне, Шмыкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2018 в солидарном порядке с Шмыковой А.С., Шмыкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 84 002 руб. 54 коп., пени в размере 50 233 руб. 97 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 884 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шмыкова А.С. подала апелляционную жалобу. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела и не получала копию решения суда, поскольку судебная корреспонденция направлялись судом по адресу ее регистрации, где она не проживает о чем было известно истцу, а не по месту фактического проживания. О принятом решении ответчику стало известно только 10.05.2018.
В судебном заседании ответчик Шмыкова А.С. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель истца Бреев С.В. возражал против восстановления срока обжалования, указывая, что о месте постоянного проживания известно не было.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна заявитель Шмыкова А.С.
В частной жалобе она просит определение суда отменить и принять новое, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Настаивает на ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ей так и не были вручены копии решения суда и определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судом первой инстанции не выполнена предусмотренная ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ответчик указал, что участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, поскольку судебные извещения направлялись судом по неверному адресу.
Согласно адресной справки от 13.02.2018 и копии паспорта,
Шмыкова А.С. с 19.05.2015 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по указанному адресу и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Как видно из материалов дела, 05.03.2018 ответчик Шмыкова А.С. не принимала участия в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда.
Мотивированное решение суда было изготовлено 12.03.2018 и направлено ответчику по почте по адресу: <адрес>,
<адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
14.05.2018 Шмыковой А.С. была подана жалоба на указанное решение, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также направлении копии решения от 05.03.2018 по месту ее постоянной регистрации, однако последняя не получила почтовые отправления по зависящим от нее причинам. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не располагал сведениями об ином месте проживания ответчика.
Таким образом, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.
Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания ответчика участвовать в судебном разбирательстве по делу и получать почтовую корреспонденцию.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2018.
Доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ответчика, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных решений в апелляционном порядке, не имеется. Названные причины в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия, при этом копия судебного решения была направлена Шмыковой А.С., однако не получена ей по зависящим от нее причинам.
Кроме того, в случае не проживания ответчика по месту регистрации, она не лишена была возможности за плату обратиться в орган почтовой связи для перенаправления поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции по месту фактического проживания, однако не сделала этого, тем самым сознательно допуская риск неполучения почтовой корреспонденции.
Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и законность вынесенного определения, не содержат оснований для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шмыковой Альбины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка