Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1898/2018
Судья - Ионов И.А. 15.08.2018 г. Дело N2-3463/17-33-1898/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - Авериной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Авериной С.В. к Вакурову О.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Аверина С.В. обратилась в суд с иском к Вакурову О.А., который, изменив предмет иска, сформулировала требованиями об уменьшении покупной стоимости жилого дома по договору купли-продажи от <...>, о взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 1329078 руб., о взыскании убытков в размере 537041 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Вместе с тем, переданный ответчиком Авериной С.В. жилой дом не соответствует условиям вышеназванного договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года исковые требования Авериной С.В. оставлены без удовлетворения, с Авериной С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9110 руб.
В апелляционной жалобе Аверина С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не было подробно исследовано то обстоятельство, что на момент заключения договора истцу со стороны ответчика не сообщено, что фактически приобретаемый объект недвижимости является баней. Суд не учел, что экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Вакуров О.А. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Аверину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Вакуровым О.А., выступающим продавцом, и Виюк С.В.(в последующем фамилия изменена на Аверину), выступающей покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались не позднее <...> заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, и земельного участка под ним общей стоимостью 1700000 руб. (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.2 предварительного договора).
<...> между сторонами заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости.
Цена договора в соответствии с его п.4 составляет 1700000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 400000 руб. - за счет собственных средств покупателя (переданных продавцу <...> в качестве задатка), 1300000 руб. - за счет предоставленных АО "Россельхозбанк" кредитных средств (п.5 договора).
<...> между сторонами также подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные жилой дом и земельный участок (п.1).
При этом в п.2 акта приема-передачи имеется указание на соответствие передаваемого имущества условиям договора, претензий у покупателя к продавцу по его качеству не имеется.
В соответствии с п.3 акта приема-передачи стороны выполнили свои обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.
Государственная регистрация данного договора купли-продажи произведена в установленном законом порядке <...>.
Факт осмотра объекта недвижимости до заключения договора Аверина С.В. не оспаривала.
В обоснование заявленных требованийоб уменьшении покупной стоимости Аверина С.В. указала, что ходе эксплуатации дома обнаружила недостатки: отсутствие звукоизоляции, щели между бревнами, неправильная установка стеклопакетов и дверных коробок, частичное отсутствие фундамента, гниение нижних венцов сруба.
На частичное устранение недостатков истец понесла расходы в размере 55000 руб. Стоимость ремонта, который необходимо произвести, составляет 429078 руб. Также истец просила взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой ипотечного кредита в размере 267041 руб. 40 коп., упущенную выгоду в размере 209000 руб. в связи с расторжением договора найма. Также ответчик обманул ее, продав баню под видом жилого дома, стоимость которой с земельным участком, по мнению истца, не может превышать 800000 руб.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала исковые требования, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Действительно, согласно выводам заключения экспертов ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" <...> от <...> по результатам проведенной строительно-технической экспертизы обследуемый объект по адресу: <...>, по геометрическим размерам, техническим характеристикам и инженерному оборудованию, методам строительства не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений; данный объект не отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым одноквартирным домам и не пригоден для постоянного проживания; данное строение не является жилым домом; по составу помещений и установленного оборудования данное строение является баней - строением пониженного уровня ответственности.
На момент обследования экспертизой выявлены следующие дефекты: под объектом выполнен ленточный фундамент, который не обеспечивает защиту бревенчатых стен и полов от грунтовых и талых вод ввиду расположения данного фундамента в один уровень с землей; имеются биологические повреждения нижних венцов строения, фронтоны крыши (2 стены мансардного этажа) имеют выпучивание, связанное с отсутствием нагелей; имеются биологические повреждения черновых полов в помещении N1 обследуемого строения, намокание утеплителя вследствие расположения данных полов непосредственно на земле и низкого расположения ленточного фундамента; кровельное покрытие выполнено с нарушениями инструкций по укладке металлочерепицы. Причинами выявленных недостатков строения являются некачественно выполненные работы при строительстве объекта, повлекшие за собой образование недостатков строения - биологические повреждения нижних венцов строений и выпучивания фронтонов. Момент возникновения недостатков (дефектов) - на момент строительства данного строения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В п.2 ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), так покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По буквальному толкованию п.2 ст. 475 ГК РФ приведенный в указанной правовой норме перечень прав покупателя является исчерпывающим, то есть он не может быть расширен и ограничивает права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по его выбору правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и правом требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.
Таким образом, достоверно установив, что выявленные недостатки приобретенной Авериной С.В. по договору купли-продажи от <...> недвижимости являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной стоимости жилого дома по договору купли-продажи от <...> и взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 1329078 руб., поскольку истцом избран неверный способ защиты права.
Отказывая Авериной С.В. в удовлетворении исковых требований, суд при изучении условий договора, представленных доказательств и объяснений сторон, установив, что истцу предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, что позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался, пришел к правомерному выводу о недоказанности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Авериной С.В. обстоятельств, на которые указано в основании иска.
Также судебная коллегия отмечает, что истец лично осматривала приобретаемый объект и была ознакомлена с имеющимся в нем составом помещений и составом установленного оборудования. Следовательно, истец при заключении сделки могла обнаружить, что приобретает баню и земельный участок.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что покупатель, приобретая спорный объект и подписывая акт приема-передачи об отсутствии претензий к продавцу, фактически согласилась с приобретением бани и земельного участка за указанную в договоре цену.
Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие познаний в сфере индивидуального жилищного строительства, несостоятельны, поскольку при заключении сделки она должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность, и в случае надобности воспользоваться услугами специалиста.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.
Разрешая заявленные Авериной С.В. исковые требования в части взыскания убытков в размере 537041 руб. 40 коп. (267041 руб.40 коп. - связанные с оплатой кредита, 209000 руб. - понесенные в связи с расторжением договора найма жилого помещения (упущенная выгода), 55000 руб. - понесенные по договору подряда от <...> и дополнительному соглашению от <...>, 6000 руб. - понесенные по договору от <...>, связанные с проведением экспертизы), суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Авериной С.В. о причинении ей указанных убытков по вине ответчика, правильно указав, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые, по мнению истца, у нее возникли.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно проведенной экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
