Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1898/2018
город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Зотову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Зотова Александра Васильевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Зотова Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" денежные средства по договору займа N ЗКДЦТ000292 от 28.03.2017 в размере 87272 рублей 46 копеек, в том числе: 29860 рублей - основной долг, 53217 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом за период с 28.03.2017 по 01.02.2018, 4195 рублей 33 копейки - неустойка за период с 27.04.2017 по 01.02.2018, а также судебные расходы в сумме 4818 рублей 18 копеек.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" о взыскании с Зотова Александра Васильевича судебных расходов в сумме 1000 руб. отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП- Центр") обратилось в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 28 марта 2017 года с Зотовым А.В. заключен договор займа NЗКДЦТ000292, по условиям которого последний получил денежные средства - 29 860 рублей на срок до 26 апреля 2017 года на условиях уплаты 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены, задолженность по займу и процентам составила 47 776 рублей.
15 августа 2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка * Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зотова А.В. образовавшейся задолженности, 04 декабря 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Ответчиком произведено частичное погашение задолженности: 15 января 2018 года в сумме 6370 рублей 10 копеек, 16 января 2018 года в сумме 110 рублей, 29 января 2018 года в сумме 22 рубля 77 копеек.
Остаток задолженности составил 41 273 рубля 13 копеек, в том числе: сумма займа - 29 860 рублей, проценты - 11 413 рублей 13 копеек.
За период с 27 апреля 2017 года по 01 февраля 2018 года начислены проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день на сумму 167 813 рублей 20 копеек, которые уменьшены истцом до 41 804 рублей.
За указанный период заемщику также начислены пени в размере 4195 рублей 33 копейки.
Просил суд взыскать с Зотова А.В. задолженность по договору займа в сумме 87 272 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 18 копеек и юридических услуг - 3000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК "ЦДП-Центр", просившего о рассмотрении дела без своего участия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ответчик Зотов А.В. в судебном заседании выразил согласие с требованиями по взысканию сумм по займу и процентам за пользование займом (30 дней), в части требований взыскания процентов за пределами срока договора и пени просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зотов А.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что расчет суммы денежных средств заявленных к взысканию произведен в нарушение условий договора.
Указывает, что неоднократно обращался к истцу и регулярно без просрочек, в том числе в рамках спорного договора, выплачивал платежи, согласно установленному графику, в связи с чем ему предоставлялась скидка при заключении договоров по расчету процентов за пользование денежными средствами не 2% в день как указано в иске, а 0,9% в день.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК "ЦДП-Центр", ответчик Зотов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 пункта 1 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как установлено судом, 28 марта 2017 года между ООО МКК "ЦДП-Центр" и Зотовым А.Н. заключен договор займа NЗКДЦТ000292 потребительского кредита (займа) на сумму 29 860 рублей, сроком на 30 дней по 26 апреля 2017 года (пункты 1,2).
Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730%. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 47776 рублей (пункты 4, 6).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (займа), согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа, и выплатить пени согласно договору.
В силу пункта 4 договора после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях договора займа в пункте 2 (26 апреля 2017 года), действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа.
Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе), определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа - в размере 2% годовых от суммы займа в день (730% годовых).
Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов - 18,25% (0,05% в день) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12).
В силу пункта 6 договора займ оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 47 776 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.
Из договора следует, что заемщик был согласен с Общими условиями договора потребительского кредиты (займа) и существенными условиями Договора NЗКДЦТ000292 потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует подпись Зотова А.В., график платежей и Общие условия договора потребительского кредита (займа) ему были вручены.
Согласно пункту 4.5 Общих условий, заемщик до заключения договора ознакомлен с правилами предоставления займов, а также с иными нормативными документами, определяющими основные условия договора займа (сумма, плата за пользование, сроки возврата, санкции за ненадлежащее исполнение и иные внутренние нормативные акты и документы). Положения указанных документов заемщику понятны в полном объеме. Данный пункт содержит ссылку на то, что указанные документы размещены в свободном доступе в сети Интернет, а также на стендах офиса заимодавца.
Подписав данные документы, заемщик, в том числе, гарантировал, что отдает отчет своим действиям и осознает последствия, заключаемого им договора. Кроме того, подтвердил, что на момент заключения договора займа его финансовое состояние позволяет выполнить взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам, а в случае сообщения недостоверной информации заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может быть признано в дальнейшем существенным изменением обстановки. Заемщик также подтвердил, что на момент заключения договора не ограничен в дееспособности, а также у него отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора, как на это указано в пункте 4.1 Общих условий договора займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ООО МКК "ЦДП-Центр" исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства Зотову А.В., однако ответчик свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не исполнил.
Судом установлено, в связи с неисполнением Зотовым А.В. обязательств по договору займа в установленный договором срок ООО МКК "ЦДП-Центр" обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.
15 августа 2017 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка * Кандалакшского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с Зотова Л.В. в пользу ООО МКК "ЦДП-Центр" взыскана задолженность по договору займа N ЗКДЦТ000292 за период с 28 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года в сумме 47 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 816 рублей 65 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей.
24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * о взыскании с Зотова А.В. в пользу ООО МКК "ЦДП-Центр" задолженности по кредиту в размере 49 592 рублей 65 копеек.
По состоянию на 22 марта 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 42 076 рублей 96 копеек.
Из материалов дела усматривается, что на счет ООО МКК "ЦДП-Центр" произведены перечисления: 6370 рублей 10 копеек (платежное поручение N545 от 15 января 2018 года), 110 рублей (платежное поручение N612 от 16 января 2018 года), 22 рубля 77 копеек (платежное поручение N309 от 29 января 2018 года), а всего 6502 рублей 87 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка * Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 декабря 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Зотова А.В.
Таким образом, судом установлено, что 26 апреля 2017 года ответчик вернул частично сумму процентов за пользование займом в размере 6502 рублей 87 копеек со значительным превышением установленного договором срока возврата, задолженность по основному долгу и процентам за пользование за 30 дней по настоящее время не погашена.
Сумма основного долга составила 29 860 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 28 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года составила 11 413 рублей 13 копеек (29860 рублей*2%*30 дней - 6 502 рублей 87 копеек), а всего 41 273 рублей 13 копеек.
Размер начисленных процентов за пользование займом до даты подачи искового заявления в суд за период с 27 апреля 2017 года по 01 февраля 2018 года из расчета 2% годовых составил 167 813 рублей 20 копеек.
С учетом требований статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет процентов за период с 27 апреля 2017 года по 01 февраля 2018 года произведен следующим образом: 29860*2= 59 720 рублей (двукратный размер непогашенного основного долга) - 17 916 рублей (проценты до даты возврата по договору) = 41 804 рублей.
Ответчику также начислена неустойка за период с 27 апре0ля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 4 195 рублей 33 копейки (29860*281 день*0,05%).
Факт наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов и пени, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.
Таким образом, задолженность составила 87272 рублей 46 копеек, в том числе: 29860 рублей - основной долг, 53217 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом (11413,13 + 41804) за период с 28.03.2017 по 01.02.2018, 4195 рублей 33 копейки - неустойка за период с 27.04.2017 по 01.02.2018.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме микрозайма, сроке возврата суммы займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, процентов по договору микрозайма, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера взысканных судом процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного договора займа.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1 статьи 3 указанного закона).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа (по договору 2% в день) по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Частью 1 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01 января 2017 года.
Проверив условия заключенного между сторонами договора микрозайма на соответствие требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции верно установил, что сумма процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика не превышает установленного ограничения двукратным размером непогашенной суммы займа, общий размер процентов за пользование займом не превышают установленного ограничения трехкратным размером суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал проценты за пользование займом за 30 дней в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование микрозаймом на условиях, предусмотренных договором, с учетом ограничений, установленных приведенными выше нормами материального права.
Ссылка в жалобе, что проценты за весь период пользования займом подлежат исчислению, исходя из сниженной процентной ставки, определенной при заключении договора, в размере 0,9% в день, исходя из того, что ответчик ранее уже заключал с истцом аналогичные договоры займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного договора займа.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины и юридических услуг, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не иметься.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями к отмене или изменению оспариваемого решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, представляют собой субъективную позицию подателя жалобы.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
