Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мастерова А.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мастерова Артема Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Мастерова А.О. - Угаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастеров А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чекулаевой Ю.В. и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N под управлением Мастерова А.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Авенсис, принадлежащему Мастерову А.О. причинены механические повреждения.
24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику, где по полису ОСАГО было застраховано транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N. с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате Мастерову А.О. страхового возмещения.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мастерова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160 рублей 14 копеек.
Ответчиком указанные выплаты осуществлены истцу 27 декабря 2017 года.
16 января 2018 года Мастеров А.О. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за период времени с 18 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 111500 рублей.
22 января 2018 года указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", 94, 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, определенную исходя из 1% от страховой выплаты в размере 50000 рублей за период с 18 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 111500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года исковые требования Мастерова А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Суд решил:
взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мастерова Артема Олеговича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2017 года по 27 декабря 217 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
В апелляционной жалобе Мастеров А.О. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Мастерова А.О. - Угарова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя Мастерова А.О. - Угаровой Т.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чекулаевой Ю.В. и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N под управлением Мастерова А.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Авенсис, принадлежащему Мастерову А.О. причинены механические повреждения.
24 апреля 2017 года Мастеров А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где по полису ОСАГО было застраховано транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мастерова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160 рублей 14 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2017 года.
Из текста решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2017 года следует, что Мастеров А.О. с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не обращался.
Страховое возмещение в размере 50000 рублей выплачено страховой компанией Мастерову А.О. 27 декабря 2017 года (л.д. N).
16 января 2018 года Мастеров А.О. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за период времени с 18 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 111500 рублей, однако в добровольном порядке осуществить указанную выплату ответчик отказался (л.д. N), что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой Мастеровым А.О. неустойки, удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2017 года установлен ущерб, причиненный Мастерову А.О., в размере 50000 рублей в пределах лимита, предусмотренного положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 18 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года и, принимая во внимание размер неустойки за указанный период - 111500 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.
Оспаривая решение суда, Мастеров А.О. ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод не может служить безусловным основанием для изменения решения суда и отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки до 30000 рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ПАО СК "Росгосстрах" и Мастеровым А.О.
Решение суда в части размера компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскиваемых в пользу истца, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мастерова Артема Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Мастерова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
