Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года №33-1898/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1898/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Галины Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Козловой Галины Николаевны в пользу Коновалова Алексея Борисовича сумму займа по расписке от 7 февраля 2014 года в размере 330 000 руб., по расписке от 9 сентября 2016 года в размере 770 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
Взыскать с Козловой Галины Николаевны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 15 033 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к Козловой Г.Н. о взыскании задолженности в общей сумме 1 100 000 руб. по договорам займа, заключенным между ним и ответчиком 7 февраля 2014 года и 9 сентября 2016 года.
Истец указал, что 7 февраля 2014 года им Козловой Г.Н. передана денежная сумма в размере 330 000 руб., о чем оформлена расписка. Также по расписке от 9 сентября 2016 года Коновалов А.Б. передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 770 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписках не установлен.
27 февраля 2017 года истец направил Козловой Г.Н. письмо с требованием о возврате суммы займа. Ссылаясь на то, что сумма долга не возвращена, Коновалов А.Б. просил суд взыскать задолженность по договору займа, а именно по расписке от 7 февраля 2014 года 330 000 руб., по расписке от 9 сентября 2016 года - 770 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова Г.Н. просит решение суда отменитьв связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства у Коновалова А.Б. в долг не брала. В расписке от7 февраля 2014 года отсутствуют существенные условия договора займа, в ней не указано, кто передавал деньги. Коновалов А.Б. не представил доказательств, что расписка выдавалась именно ему. Вывод суда о том, что расписка подтверждает наличие обязательств в отношении лица, у которого она находится, противоречит действующему законодательству.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Коновалова А.Б. Жукова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Козловой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Коновалова А.Б. Жукову Е.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы долга по расписке от 7 февраля 2014 года по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в расписке от 7 февраля 2014 года не указаны имя и отчество займодавца, что само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора, что свидетельствует о том, что займодавцем является именно истец.
В качестве правового обоснования своего вывода суд сослался на положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заемщик выдает займодавцу расписку, как долговой документ, который хранится у кредитора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В обоснование своих требований истцом представлена расписка с рукописным текстом следующего содержания: «Я, Козлова Галина Николаевна, < дата> рождения получила деньги в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. Претензий не имею. Паспорт <...> <№>, выдан < дата> отделом УФМС РФ по г. Й-Ола». Под текстом имеется подпись и дата - 7.02.2014 г.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, следует, что в ней не указаны какие-либо данные о займодавце, отсутствует указание на необходимость возврата денежной суммы именно истцу - Коновалову А.Б.
Таким образом, текст расписки не подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа, поскольку не позволяет установить все существенные условия договора займа: факт передачи Коноваловым А.Б. денежных средств Козловой Г.Н. и заемный характер этих денежных средств, то есть то, что деньги были переданы в долг с обязательством их возврата.
Ответчик Козлова Г.Н. при рассмотрении дела судом факт заключения договора займа с Коноваловым А.Б. на основании вышеуказанной расписки отрицала, настаивала на том, что расписка была составлена ею для другого лица, каким образом она попала в руки к Коновалову А.Б., не знает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вывод суда о том, что нахождение подлинника долговой расписки у Коновалова А.Б. и представление ее в материалы дела именно им является достаточным для подтверждения факта заключения договора займа и удовлетворения требований истца, нельзя признать правильным.
С учетом установленных обстоятельств дела расписка, представленная истцом, не может быть признана долговым документом, выданнымКозловой Г.Н. в удостоверение обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных ею от Коновалова А.Б.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова А.Б. о взыскании суммы займа с Козловой Г.Н. в размере 300 000 руб. по расписке от 7 февраля 2014 года у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что 9 сентября 2016 года между Коноваловым А.Б. и Козловой Г.Н. заключен договор займа. В соответствии с имеющейся в деле распиской от 9 сентября 2016 года Козлова Г.Н. заняла у Коновалова А.Б. денежную сумму в размере 770 000 руб., срок возврата денежных средств не установлен.
Согласно судебному экспертному заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от < дата> <№> подпись от имениКозловой Г.Н., расположенная в расписке от 9 сентября 2016 года о получении денег Козловой Г.Н. в сумме 770 000 руб. у Коновалова А.Б., выполнена самой Козловой Г.Н.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи807 ГК РФ, статьями 808 и 810 ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Коноваловым А.Б. и Козловой Г.Н. имеются долговые обязательства, что подтверждается распиской от 9 сентября 2016 года. Поскольку Козлова Г.Н. свои обязательства по возврату суммы займа по требованию истца от27 февраля 2017 года не исполнила, суд удовлетворил иск Коновалова А.Б., взыскав с ответчика Козловой Г.Н. денежные средства в размере 770 000 руб.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем доводы Козловой Г.Н. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на ее объяснениях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
На основании вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Б. в части взыскания суммы долга с Козловой Г.Н. в размере 330 000 руб. по договору займа от 7 февраля 2014 года. Также подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины, с ответчика Козловой Г.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 900 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года отменить в части взыскания суммы займа по расписке от 7 февраля 2014 года.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Алексея Борисовича к Козловой Галине Николаевне о взыскании суммы долга по расписке от 7 февраля 2014 года отказать. Изменить размер государственной пошлины, взыскать с Козловой Галины Николаевны в пользу Коновалова Алексея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка