Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1898/2017
« 14 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова А.Ю. на решение Островского районного суда Костромской области от 26 мая 2017 года, которым исковые требования Воронцова А.Ю. удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части Воронцову А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Воронцова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Воронцов А.Ю. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Островский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 560000 руб.
Требование мотивировано тем, что в период с 11 по 25 ноября 2003 года он содержался в ИВС МО МВД России «Островский», где условия пребывания не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушали его права, в частности: не соблюдалась норма жилой площади из расчета 4 кв.м. на одного человека, количество содержащихся лиц в камере превышало установленные ограничения, у него не было индивидуального спального места, в помещении отсутствовал умывальник, кран с водопроводной водой, санузел, канализация, вентиляция, естественное освещение, приватность при посещении туалета не соблюдалась, предметы личной гигиены не выдавались, питание было один раз в день, при убытии на этап не выдавался сухпоек, уровень искусственного освещения не соответствовал нормативным требованиям, отсутствовали стол в камерах, напольные тумбочки, вешалки и шкафы для одежды, стулья и шкаф для хранения продуктов, не предоставлялись помывка, тазики для стирки белья и предметы первой необходимости, не транслировалось радио, не выдавались газеты и книги, не было телевизора, не установлен таксофон, была распространена антисанитария, кипяченая вода по требованию, настольные игры и ножик для нарезки продуктов не выдавались, не оказывалась медицинская помощь, вещи и постельные принадлежности стирку и дезинфекцию не проходили. При этом истец содержался в ИВС более 10 суток, что противоречит закону. Все изложенное привело к значительным страданиям, что служит основанием для компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронцов А.Ю. просит решение суда изменить, указывая на то, что в иске настаивал на рассмотрении периода его содержания лишь с 11 по 25 ноября 2003 года, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Полагая, что имеет право на уменьшение размера требований, заявил о снижении иска до 5600 руб., которые просил взыскать в полном размере, так как присужденная ему компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости и несоразмерна тем страданиям, которые он перенес по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов России - исполняющий обязанности руководителя УФК по Костромской области Чувиляев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков МО МВД России «Островский», Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец содержался в ИВС МО МВД России «Островский» с 09 по 21 октября, с 11 по 25 ноября, с 23 по 26 декабря 2013 года, с 13 по 20 января и с 10 по 14 февраля 2014 года. Решением того же суда от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 09 по 21 октября 2013 года в учреждении условия содержания не соответствовали установленным нормам, а именно: не соблюдалась норма жилой площади, отсутствовали канализация и водопровод, для отправки естественных надобностей использовалось ведро, что не обеспечивало уединения, отсутствовала мебель, не обеспечивалась помывка 1 раз в неделю, что является нарушением личных неимущественных прав и причиняет страдания, выступая основанием для компенсации морального вреда. С учетом того, что такие же условия сохранялись все перечисленные периоды, установленные судом, то имеются основания для компенсации морального вреда за все время нахождения истца в ИВС с ноября 2013 года по февраль 2014 года, то есть за 28 дней. В качестве доказательств установленным обстоятельствам суд учел общую площадь камер для содержания подозреваемых и обвиняемых на число лиц, содержащихся в ИВС, показания свидетелей М. и И. Иные обстоятельства нарушения прав истца суд нашел недоказанными, а заявленный им размер компенсации несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Надлежащим ответчиком по данному спору признано Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23). Норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.
Как установлено судом, Воронцов А.Ю. с 09 по 21 октября, с 11 по 25 ноября, с 23 по 26 декабря 2003 года, с 13 по 20 января и с 10 по 14 февраля 2004 года содержался в ИВС МО МВД России «Островский».
Вступившим в законную силу решением того же суда от 03 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования того же истца о компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания в том же учреждении за период с 09 по 21 октября 2003 года, установлено, что в ИВС не соблюдалась норма жилой площади, отсутствовали канализация и водопровод, для отправки естественных надобностей использовалось ведро, что не обеспечивало уединения, отсутствовала мебель, не обеспечивалась помывка 1 раз в неделю, что является нарушением личных неимущественных прав Воронцова А.Ю. и причиняет страдания, выступая основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая, что все перечисленные периоды нахождения истца в одном учреждении находятся в близком относительно друг друга промежутке времени, по заявлению самого истца, условия содержания в них не отличались друг от друга, эта позиция Воронцова А.Ю. представителями ответчиков не опровергнута, суд обоснованно разрешил спор по заявленному требованию за все время пребывания истца в учреждении с ноября 2013 года по февраль 2014 года, то есть за 28 дней.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что предметом исследования в этом случае выступает деятельность учреждения, в котором истец находился, по соблюдению его прав и установленных требований по содержанию, то есть вопрос, имеются ли основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Правомерность вывода суда о необходимости разрешения спора по существу о нарушении неимущественных прав и (или) нематериальных благ истца за указанное время косвенно подтверждается и позицией самого Воронцова А.Ю., пояснившего суду апелляционной инстанции, что его желание рассматривать периоды содержания по отдельности обосновывается лишь мнением о влиянии такого порядка на размер компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит убедительным довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы иска при рассмотрении дела.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, исходя из того, что установлено несоответствие предъявляемым требования лишь вышеперечисленных условий. Доказательств всех заявленных истцом нарушений не представлено.
Принимая решение, суд верно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Тем самым с доводом апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Вопреки указанию Воронцова А.Ю. в суде апелляционной инстанции на ошибочный вывод суда первой по поводу того, что все указанные периоды времени он находился в ИВС по одному уголовному делу, решение суда таких суждений не содержит. Кроме того, повод, в связи с которым истец находился в ИВС, для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
