Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей с участием прокурора Семеновой О.А.,Полиновой Т.А.Давыдовой А.А.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1954/2021 по апелляционной жалобе Шараниной Е. П., Шараниной М. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шараниной Е. П., Шараниной М. М. к Шараниной С. А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Шараниной Е.П., представителя истцов Цветкова В.А., представителя ответчика Ляшенко А.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выселении из незаконно занимаемой <адрес>, расположенной в <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что <дата> умер супруг Шараниной Е.П. и отец Шараниной М.М. - Шаранин М. Г.. <дата> истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Шаранина М.Г., нотариусом Володиным А.В. заведено наследственное дело N.... Вместе с тем, до настоящего времени истцам не выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Володиным А.В. было направлено письмо на невозможность принять меры к охране наследственного имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, ввиду того, что <дата> в нотариальную контору обратилась Шаранина С.А. с заявлением о том, что проживает в данной квартире, возражает против проведения описи имущества, находящегося в ней и том, что доступ в квартиру обеспечивать не намерена. При этом, каких-либо правоустанавливающих документов, дающих право проживания Шараниной С.А. в данной квартире, у ответчика не имеется, в квартире она не зарегистрирована.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаранина ЕП и Шаранина М.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шаранина М.М., ответчик Шаранина С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира принадлежала на праве собственности наследодателю Шаранину М.Г., умершему <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела N..., заведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Володиным А.В., после смерти Шаранина М.Г., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились истец Шаранина Е.П. (супруга умершего), Шаранина С.А. (мать умершего), Шаранина А.М. (дочь умершего), Шаранина М.М. (дочь умершего).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию (спорная квартира) обратилась ответчик Шаранина С.А. (бывшая супруга умершего).

В материалах наследственного дела имеется завещание от <дата>, в соответствии с которым Шаранин М.Г. завещал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Шараниной С.А., являющейся бывшей супругой умершего.

Данное завещание в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, о чем имеется соответствующая запись нотариуса на завещании.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Володина А.В. от <дата>, ответчику Шараниной С.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду наличия спора о праве относительно состава наследственного имущества и распределения его между наследниками.

Заявляя требования о выселении ответчика Шараниной С.А. из спорной квартиры, истцы ссылались на то, что ответчик проживает в квартире незаконно, без правоустанавливающих документов, возражает против описи имущества, находящегося в квартире, в связи с чем нотариус лишен возможности принять меры к охране наследственного имущества.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ЖК РФ, ст.ст.209, 218, 288, 292, 304 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик проживает в квартире на основании завещания, составленного наследодателем, которое недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено, наличие спора между сторонами о праве на наследственное имущество и его распределения между наследниками, не является основанием для выселения ответчика из квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик Шаранина С.А. является наследником по завещанию в отношении спорной квартиры, ответчик в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство считается принадлежащим ей со дня открытия наследства, то оснований полагать, что ответчик проживает в спорной квартире незаконно, не имеется.

То обстоятельство, что в отношении наследственного имущества имеются споры, не является основанием для выселения ответчика, поскольку до настоящего времени споры не разрешены, завещание недействительным не признано.

То обстоятельство, что истцы имеют обязательную долю в наследственном имуществе, не дает им право требовать выселения ответчика из спорной квартиры, которую она приняла в установленном законом порядке. Порядок пользования спорной квартирой не установлен, право собственности истцов и ответчика в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

Доводы истцов о том, что ответчик возражает против описи имущества, находящегося в квартире и не намерена обеспечивать доступ в квартиру, не являются основанием для выселения ответчика из жилого помещения. Ответчики не лишены права обратиться в суд с требованиями к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения описи имущества, принадлежащего наследодателю.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка