Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Корнеенковой Г. А., Данилюка О. В., Данилюк А. О., Данилюк Н. В. к администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, Казакову Н. И. о признании права на приобретение в аренду земельного участка под объектом недвижимостипо апелляционной жалобе администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Ивановой Н.В., на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя администрации Можайского городского округа <данные изъяты>по доверенности Ивановой Н.В., представителя Корнеенковой Г.А., Данилюка О.В., Данилюк А.О., Данилюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Корнеенкова Г.А., Данилюк О.В., Данилюк А.О., Данилюк Н.В. обратились в суд с иском к администрации Можайского городского округа <данные изъяты>и, уточнив исковые требования, просили признать за ними право на приобретение в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов многоконтурных земельных участков: за Корнеенковой Г.А. - площадью 541 кв.м, за Данилюком О.В., Данилюк А.О., Данилюк Н.В. - право на приобретение в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 541 кв.м.
Требования мотивированы тем, что Корнеенковой Г.А. на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> кадастровым номером 50:18:0010701:1370, по адресу: <данные изъяты>.
Данилюку О.В., Данилюк А.О., Данилюк Н.В. на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> кадастровым номером 50:18:0010701:1485, по адресу: <данные изъяты>.
Часть <данные изъяты> жилого дома по тому же адресупринадлежит Казакову Н.И.
Истцы обратились с заявлением в администрацию Можайского городского округа <данные изъяты> о предоставлении земельных участков, расположенных при их жилых помещениях, в аренду, в чем им было отказано.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчик Казаков Н.И. в своем заявлении в адрес суда исковые требования признал.
Представитель администрации Можайского городского округа <данные изъяты> иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, орган местного самоуправления обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанциипредставительадминистрации Можайского городского округа <данные изъяты>настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истцовКорнеенковой Г.А., Данилюка О.В., Данилюк А.О., Данилюк Н.В. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках
Из материалов дела усматривается, что Корнеенкова Г.А., Данилюк О.В., А.О. и Н.В., а также Казаков Н.И. являются сособственниками жилого дома, который ранее имел статус многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При этом, Казаков Н.И. являлся собственником <данные изъяты>, Корнеенкова Г.А. -собственником <данные изъяты>, Данилюк О.В., Данилюк А.О. и Данилюк Н.В. по 1/3 доли - собственниками <данные изъяты>.
Земельный участок при вышеуказанном многоквартирном доме был сформирован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что вышеназванный (ранее -многоквартирный) жилой дом является индивидуальным жилым домом, в ЕГРП внесены изменения в части наименования объектов: с "многоквартирный" на "индивидуальный жилой" дом и с "квартира" на "часть жилого дома" с сохранением нумерации у частей дома тождественной нумерации квартир.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.исключены из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка при вышеназванном доме с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Из приведенной нормы следует, что исключение сведений из кадастрового учета лишь устраняет из ЕГРН сведения о технических и геометрических характеристиках объекта, но не прекращает права на такой объект.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе поставить вопрос о приобретении права аренды в отношении земельных участков при их частях жилого дома, при этом установлено, что порядок пользования земельными участками фактически сложился, истцы обрабатывают земельные участки. При этом представленные истцами межевые планысоответствуют предъявляемым к ним требованиям. В этой связи суд пришел к выводу, что заявленная истцами конфигурация земельных участков истцов не противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ, так как при их сложении они не образуют чересполосицу, не мешают использованию расположенных на них объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, расположенных рядом.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.
Так, по делу действительно установлено, что до вступления в силу вышеуказанного решения суда от <данные изъяты> дом имел статус многоквартирного, соответственно и земельный участок, был сформирован для многоквартирного дома, имел кадастровый номер и установленные границы. Из изложенного следует, что до изменения на основании решений судов статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом и снятия с учета сведений о земельном участке под ним у граждан, занимающих жилые помещения в данном доме, имелось право пользования всей территорией, отнесенной к многоквартирному дому в соответствии с потребностями этого объекта, как общим имуществом, без определения какого-либо порядка пользования, выдела отдельных территорий внутри земельного участка.
Таким образом, только после изменения статуса жилых помещений и признания их частями жилого дома стало возможным ставить вопрос о формировании самостоятельного земельного участка при каждой части жилого дома, необходимого для использования объекта недвижимости.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в той части, что образованные земельные участки соответствуют требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, установленным Земельным кодексом РФ и нормативными актами Минэкономразвития России, не соответствует обстоятельствам дела.
Представляя схемы расположения земельных участков, расположенных при частях жилого дома (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и испрашиваемых истцами для предоставления в аренду, истцы ссылались на то, что это земельные участки, на которых расположены принадлежащие им, истцам, на праве собственности здание, строение, сооружение. При этом является очевидным, что каждый испрашиваемый земельный участок - многоконтурный, то есть объект недвижимости, являющийся основанием для предоставления земельного участка расположен в пределах только одного из контуров земельного участка, остальные части многоконтурного участка разбиты на несколько мелких частей, расположенных хаотично относительно друг-друга, в связи с чем они не могут использоваться самостоятельно для заявляемых целей, а именно - для индивидуального жилищного строительства, либо обслуживания той части жилого дома, собственником которой являются каждый из заявителей.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Спорные земельные участки сформированы таким образом, что на них не расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, и в связи с этим данные части участков не подпадают под действие ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Формирование земельных участков (в том виде, в котором они представлены в межевых планах) приводит к вклиниванию, чересполосице, препятствуют свободному доступу к каждой части земельного участка, имеют площадь, не позволяющую использовать в целях установленного вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в целом - нарушают требования к образованию земельных участков, установленных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Причем для данного суждения специальные познания не требуются, поскольку указанное очевидно отражено на межевых планах.
Кроме того, при формировании участков не учтены требования о свободном доступе ко всем частям жилого дома, в том числе части <данные изъяты>, 3, поскольку доступ к данным частям возможен только через землю при части жилого <данные изъяты> (собственник Казаков Н.И.).
Следует особо отметить, что при предоставлении самостоятельных участков под частями жилого дома основным принципом формирования таких участков является нахождение на нем объекта недвижимости, доступ из объекта недвижимости через земельный участок к землям общего пользования.
В соответствии со ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Требования названной нормы судом первой инстанции не соблюдены.
В пункте 15 Письма Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИМ/<данные изъяты>, действительно указано, что образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.При этом, данным письмом определяются особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках.
Однако суд, принимая решение, не учел, что подготовленные межевые планы не могут являться доказательством по делу о признании права на приобретение в аренду многоконтурного участка для ИЖС, данные документы не сдавались в органы, уполномоченные на осуществление кадастрового учета, не прошли проверку на соответствие требованиям законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости.
Кроме того, не опровергнут довод ответчика о том, что некоторые испрашиваемые заявителями части земельных участков вообще не находятся в границах территории, отнесенной ранее к многоквартирному дому, а контуры участка при домовладении с КН 50:18:0010701:1370 не содержат внутри себя объектов индивидуального жилищного строительства, как и контуры участка при части с КН 50:18:0010701:1485. Является очевидным, что между всеми контурами образуется черезполосица, при которой использование оставшейся свободной части земли является нерациональным, поскольку ее использование собственниками <данные изъяты> все равно будет происходить, поскольку контуры образованных участков не имеют доступа к ним с земель общего пользования, то есть с улицы.
Таким образом, участки сформированы с грубым нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности постановленного решения и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об отказе в иске.
Следует также указать, что, предъявляя настоящий иск, истцы просят признать прав на приобретение в аренду земельных участков в конкретных координатах.
Согласно ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РоФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на паве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Учитывая конкретные установленные по настоящему делу обстоятельства, положения приведенной нормы, место расположения жилого дома относительно земель общего пользования, а также то, что формирование обособленных земельных участков под отдельными частями дома невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым земельным участкам, то истцы, реализуя свое право оформить земельный участок на правах аренды, могут претендовать на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Корнеенковой Г. А., Данилюка О. В., Данилюк А. О., Данилюк Н. В. в удовлетворении иска к администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, Казакову Н. И. о признании права на приобретение в аренду земельного участка под объектом недвижимости отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
