Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18980/2021
г.Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошиной М. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Тимошиной М.А. и ее представителя Сердюк Я.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Тимошиной М.А. к Тимошину Р.А., Агаджанян Э.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделок.
Тимошина М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе расследования уголовного дела по факту мошеннических действий получен ответ из АКБ "Мосуралбанк" (АО), из которого следует, что Тимошин Р.А. не имеет счетов в данном банке.
В судебном заседании Тимошина М.А. и ее представитель заявление поддержали.
Заинтересованные лица Тимошин Р.А., Агаджанян Э.С. не явились, извещены.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Тимошиной М.А. отказано.
В частной жалобе Тимошина М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.
Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Из материалов дела следует, что как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на полученный в ходе расследования уголовного дела ответ Конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) от <данные изъяты>, из которого усматривается, что счет, в отношении которого запрашиваются сведения о движении денежных средств, Тимошину Р.А. не принадлежит и последний не имеет счетов в банке.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, изложенных в указанной выше норме; что доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование доказательств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Суд верно указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Тимошиным Р.А. не предоставлялась выписка по счету, открытому в АКБ "Мосуралбанк" (АО) и данному документу судом оценка не давалась, при этом, основанием для отказа в иске Тимошиной М. в части оспаривания соглашения об отступном и договора займа явилось отсутствие у истца какого-либо нарушенного права оспариваемыми сделками.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошиной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
