Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: 33-1898
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года Дело N 33-1898
город Салехард 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе филиала ОАО «РИТЭК» - НГДУ «РИТЭКНадымнефть» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ОАО «РИТЭК» в лице Нефтегазодобывающего управления «РИТЭКНадымнефть» о разъяснении решения суда и отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-1590/2009 по иску Долгих В.П. к ОАО «РИТЭК» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 февраля 2010 года, на ОАО «РИТЭК» возложена обязанность предоставить работнику Долгих В.П. технически исправный автомобиль для выполнения работы по профессии водитель автомобиля 4 разряда.
ОАО «РИТЭК» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда и предоставлении отсрочки исполнения ввиду отсутствия необходимой техники.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «РИТЭК» Павлова Е.О., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.
Долгих В.П. возражал против удовлетворения заявления.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО «РИТЭК» ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Отказывая в разъяснении решения, суд правильно применил часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неясности решения суд вправе разъяснить его, не изменяя содержания решения.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Как усматривается из содержания решения Надымского городского суда от 23 декабря 2009 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
Суд правильно указал на то, что ОАО «РИТЭК» в заявлении фактически ходатайствует об освобождении от исполнения решения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.
При рассмотрении указанного заявления необходимо учитывать принципы своевременности и разумности сроков исполнения судебного постановления, провозглашенные статьей 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что доводы заявителя жалобы об отсутствии рабочей техники были предметом судебного разбирательства, указанным доводам судами первой и кассационной инстанции ранее дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит отказ в предоставлении отсрочки обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Номер*
Номер*а
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
