Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Мехти Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мехти Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Мехти Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 27.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-088962, по условиям которого Банк предоставил Мехти Н.Н. кредит в размере 231 126,04 руб. на срок до 27.12.2018 из расчета 24,8 % годовых.

16.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7357/20, по условиям которого к ООО "ТЭГОМА" перешло право требования к заемщику Мехти Н.Н. по кредитному договору N 10-088962.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик с 28.10.2015свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность, которая составила 319794,31 руб., в том числе 162036,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 157 758,15 руб. - сумма неоплаченных процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать c ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 319794,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мехти Н.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в размере 47296, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мехти Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по всем периодическим платежам, поскольку последний платеж им осуществлен 28.10.2015, и именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 421, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, как новым кредитором, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

При этом суд нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 27 мая 2018 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 27 мая 2018 г. по 27.12.2018 в размере 47296,44 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-088962, по условиям которого Банк предоставил Мехти Н.Н. кредит в размере 231 126,04 руб. на срок до 27.12.2018 из расчета 24,8 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита заемщиком производится путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца согласно графику. Определенный условиями договора срок возврата займа определен датой - 27.12.2018. 16.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7357/20, по условиям которого к ООО "ТЭГОМА" перешло право требования к заемщику Мехти Н.Н. по кредитному договору N 10-088962.

Из материалов дела следует, что ответчик Мехти Н.Н. принятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 319794,31 руб., в том числе 162036,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 157 758,15 руб. - сумма неоплаченных процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА", являющегося новым кредитором в возникшем между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мехти Н.Н. обязательстве, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, применительно к положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установив согласованный сторонами порядок погашения задолженности по договору в виде периодических платежей, а также момент обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 27 мая 2018 г. истцом пропущен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 27 мая 2018 г. по 27.12.2018 в размере 47296,44 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мехти Н.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "ТЭГОМА" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного кредитного договора N 10-088962 от 27.12.2013, возврат кредита заемщиком производится путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца согласно графику. Определенный условиями договора срок возврата займа определен датой - 27.12.2018.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку в установленные договором сроки Мехти Н.Н. обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехти Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка