Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-18978/2021

"26" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Марк", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ-21053", под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина <ФИО>5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр, и выплатила страховое возмещение в размере 213500 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП <ФИО>3,. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 412600 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186500 руб., неустойку в размере 186500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 93250 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате диагностики ТС в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>8 сумма страхового возмещения в размере 186 500 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате диагностики ТС в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>8 323 500 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 765 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования отменить/изменить в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствия нарушенного права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Марк", г/н принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ-21053", г/н , под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина <ФИО>5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность <ФИО>5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

<Дата ...>. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 213500 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

<Дата ...>. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

<Дата ...> истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <Дата ...>. в удовлетворении требований отказано, в связи исполнением страховщиком своих обязательств. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" от <Дата ...>.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. установлено, что обстоятельствам ДТП, имевшим место от <Дата ...>. соответствуют следующие повреждения транспортного средства "Тойота Марк", г/н АВН: Бампер передний, Фара передняя правая, Решетка радиатора, Кронштейн радиатора правый верхний, Капот, Арка передняя правая, Крыло переднее правое, Подкрылок передний правый, Бампер задний, Усилитель заднего бампера, Панель задка, Крышка багажника, Амортизатор передний правый, Ступица переднего правого колеса, Кулак поворотный передний правый, Рулевая тяга правая, Наконечник рулевой тяги правой, Рулевой механизм.

Повреждения Колесного диска переднего правого колеса в виде потертостей, задиров; крыла заднего левого в виде вмятины с нарушением ЛКП - не соответствуют.

Повреждения насадки заднего левого глушителя не подтверждены фотоматериалами.

<Дата ...> <ФИО>5, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21053", г/н , при движении по <Адрес...>, в районе дома , допустил столкновение с припаркованным на обочине в попутном направлении автомобилем "Тойота Марк", г/н АВН, в первичный контакт вошло правая передняя угловая часть автомобиля "ВАЗ-21053", г/н и передняя правая угловая часть автомобиля "Тойота Марк", г/н АВН, получившая повреждения. После чего ТС "Тойота Марк", г/н АВН отбросило назад, совершив наезд, на столб указателя дорожного движения, задней левой частью.

В данном ДТП автомобиль "Тойота Марк", г/н АВН получил следующие повреждения: Бампер передний, Фара передняя правая, Решетка радиатора, Кронштейн радиатора правый верхний, Капот, Арка передняя правая, Крыло переднее правое, Подкрылок передний правый, Бампер задний, Усилитель заднего бампера, Панель задка, Крышка багажника, Амортизатор передний правый, Ступица переднего правого колеса. Кулак поворотный передний правый, Рулевая тяга правая, Наконечник рулевой тяги правой, Рулевой механизм.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Марк", г/н АВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432 - с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 412107 руб., без учета износа - 517700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 502920 руб., стоимость годных остатков - 82193 руб.

В суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В своей апелляционной жалобе страховая компания не согласна с выбранным методом, который использовал эксперт при проведении экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эксперт вправе самостоятельно решать, каким методом он проводит экспертизу, поскольку он предупреждается за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.