Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Козлову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Козлова А.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Козлову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.06.2018 между сторонами был заключен договор N С 04102644847 о предоставлении ответчику целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля "LADA VESTA" идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.06.2018, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Козлову А.И. кредит в размере 489783,29 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых от суммы кредита, а Козлов А.И. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога, положения и существенные условия которого отражены в п.3 кредитного договора N С 04102644847 от 14.06.2018.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 303457,17 руб.: из них основной долг по кредиту -296 462,81 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 6994,36 руб.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном и полном возврате кредита и процентов оставлено Козловым А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 284106,71 руб., расходы по уплате госпошлины 6234,57 руб., обратить взыскание на принадлежащее Козлову А.И. залоговое имущество автомобиль "LADA VESTA" идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальную продажную цену автомобиля установить в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, что составляет 402563 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козлова А.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С 04102644847 в размере 284 106,71 руб., понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6234,57 руб., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "LADA VESTA" идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Козлову А.И. путем продажи автомобиля с публичных торгов.

С постановленным решением суда не согласился Козлов А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для досрочного истребования суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 348, 819 ГК РФ, и исходил из установления факта заключения между банком и Козловым А.И. кредитного договора, обязательства по которому Козлов А.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку обеспечением исполнения указанного обязательства, как установил суд, являлась передача в залог Банку транспортного средства, в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В данном случае из материалов дела следует, что 14.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Козловым А.И. был заключен договор N С 04102644847 о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля "LADA VESTA" идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.06.2018г. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 489783,29 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С 04102644847 от 14.06.2018 в п. 3 Обеспечение кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 09.06.2021, согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность, которая составляет 284106 руб. 71 коп. из которых сумма основного долга - 279094 руб. 17 коп., 5012 руб. 54 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено до настоящего времени. При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "LADA VESTA" идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Козлова А.И., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы Козлова А.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку требований о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, в то время как для заявления в судебном порядке требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество такой порядок не является обязательным. Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности подлежит отклонению судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права. Так, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Таким образом, поскольку ответчик нарушал сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что им не оспаривалось, Банк воспользовался предоставленным ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование у ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Козлова А.И. не имеется.Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка