Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-18977/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>8

при помощнике судьи <ФИО>4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Краснодар Водоканал" к <ФИО>1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения с апелляционной жалобой представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к <ФИО>1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное применение судом Правил холодного водоснабжения . Полагает, что акт безучетного потребления энергии составлен верно.

В своих возражениях на жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности <ФИО>7 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенным на пересечении <Адрес...>

ООО "Краснодар Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО <Адрес...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях проверки соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к водоснабжению и (или) водоотведению, обществом проведен осмотр, по результатам которого выявлен факт самовольного подключения и безучетного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно акту технического осмотра от <Дата ...> специалистами ООО "Краснодар Водоканал" проведен технический осмотр по вышеназванному адресу, в ходе которого установлено, что на земельном участке <ФИО>1 расположено административное здание, водоснабжение которого осуществляется от сетей городского водопровода через внутридворовые сети. Подключение выполнено перед прибором учета. Врезка выполнена трубопроводом диаметром 32 мм, на данной врезке оборудован водомер. При этом водомер пломбой ООО "Краснодар Водоканал" не опломбирован. Водоотведение осуществляется в централизованную сеть фекальной канализации трубопроводом диаметром 110 мм.

Судом установлено, что указанный выше осмотр произведен без участия <ФИО>1 либо его представителя, при этом акт содержит указание о том, что ответчик извещен об осмотре за 15 минут до его начала.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 (далее по тексту - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. N 776 (далее по тексту - Правила N 776), а также статьями 55, 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку представленный в материалы дела акт осмотра от <Дата ...> не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Правилами N 644, он не может являться доказательством, подтверждающим самовольное подключение ответчика к централизованным сетям водоснабжения (водоотведения). При этом суд указал на отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном присоединении объекта <ФИО>1 к сетям водоснабжения ООО "Краснодар Водоканал".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как было отмечено выше, по результатам проведенного <Дата ...> специалистами истца осмотра земельного участка ответчика установлен факт самовольного подключения последнего к централизованным сетям водоснабжения (водоотведения).

<Дата ...> в адрес <ФИО>1 направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате за пользование услугами водоснабжения, которая оставлена им без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

На основании пункта 2 Правил N 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункта 36 вышеназванных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за водопользованием.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения (пункт 148 Правил N 644).

Судебной коллегией установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Краснодар Водоканал" послужило то обстоятельство, что акт технического осмотра от <Дата ...> составлен сотрудниками истца в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра. По изложенным основаниям, суд первой инстанции признал указанный акт ничтожным (недействительным), поскольку он составлен с нарушением пункта 148 Правил N 644.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены нормы Правил N 664, подлежащие применению для разрешения данного спора.

Так в силу пункта 36 Правил N 644 в полномочия ООО "Краснодар Водоканал" входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из системного толкования указанных норм следует, что предварительное оповещение абонента предусмотрено только в следующих случаях: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения проверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод (при согласовании такого плана), а также для проверки реализации мероприятий согласованного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод; в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм следует, что Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение и пользование к сетям водоснабжения и канализации, к участию составления акта, то есть требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, либо в присутствии его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт технического осмотра от <Дата ...> является надлежащим доказательством самовольного подключения и потребления водоснабжения ответчиком, поскольку он составлен полно и корректно, неясностей не содержит, в нем приведены наименование и адрес осматриваемого объекта, подробно описаны установленные нарушения, с приложением фотоматериалов.

Из материалов дела также следует, что, оспаривая факт несанкционированного использования централизованных сетей водоснабжения (водоотведения), ответчик ссылался на наличие на его участке скважины с технической водой, а также договорных отношений с ООО "Краснодар Водоканал" по договору на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде от <Дата ...>

Однако судом не учтено, что наличие на территории домовладения ответчика скважины с технической водой не является доказательством, того, что он не осуществлял потребление водоснабжения через централизованную сеть.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что для разрешения данного спора юридически значимым является установление факта наличия или отсутствия у ответчика возможности пользоваться системой центрального водоснабжения. В тоже время из материалов дела усматривается, что факт наличия врезки ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сеть водоснабжения на границе балансовой принадлежности на момент проведения сотрудниками

ООО "Краснодар Водоканал" осмотра была перекрыта и опломбирована, что препятствовало <ФИО>1 в ее пользовании, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о заключении между сторонами договора на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде от <Дата ...>, что исключает факт бездоговорного потребления коммунального ресурса, поскольку такой договор был заключен сторонами в отношении частного жилого дома, для чего открыт лицевой счет .

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, требования ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (подпунктом "а" пункт 16 Правил N 776).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения, размер такой задолженности составляет 2 351 158,12 рублей.

Разрешая требования ООО "Краснодар Водоканал" по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуется приведенным выше расчетом, поскольку полагает его корректным и арифметически верным, данный расчет содержит сведения о пропускной способности трубы и количестве суток несанкционированного использования централизованных сетей водоснабжения, указания о тарифах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Краснодар Водоканал" и взыскании с Бабенко Г.В. задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения в размере 2 351 158,12 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от <Дата ...> следует, что при обращении в суд ООО "Краснодар Водоканал" оплатило государственную пошлину в размере 21 705 рублей, которые с учетом приведенных выше норм права подлежат взысканию с <ФИО>1

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности <ФИО>5 - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к <ФИО>1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" (ОГРН ) задолженность за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 351 158,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 705 рублей.