Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ширинбека Байрамовича к АО "СО "Талисман", Баятяну Грише Нверовичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Ш.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2020 года произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону с участием транспортного средства "Киа Рио", находившегося под управлением Баятяна Г.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ответчиком АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0096852764, транспортного средства "Опель Астра", принадлежащего на праве собственности истцу Ибрагимову Ш.Б. и находившегося под его же управлением, чья гражданская ответственность застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии МММ N 5004129904, транспортного средства "Киа Рио", находившегося под управлением Т.О.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, и повреждением иного имущества - часов Ulysse Nardin, принадлежащих П.А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 года виновником ДТП признан Баятян Г.Н. 26 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховщика в г. Ростове-на-Дону истцу выдано направление для проведения осмотра автомобиля истца экспертом ООО "Альянс". Поврежденное транспортное средство представлено истцом к осмотру, однако ответчиком случай не признан страховым, письмом от 20.04.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимым экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1447/06/2020 от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 700 руб., без учета износа - 601 283 руб. 18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения письмом от 18.06.2020 по ранее изложенным основаниям. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением от 10 августа 2020 года N У-20-98854/8020-007 истец уведомлен финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 398 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 199 150 руб., с Баятяна Г.Н. сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб., с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года исковые требования Ибрагимова Ш.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Ибрагимова Ш.Б. сумма страхового возмещения в размере 398 300 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 199 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 500 руб. Взысканы с Баятяна Г.Н. в пользу Ибрагимова Ш.Б. сумма материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 183 руб.

АО "СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылается на несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, т.к. экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.

По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также полагает, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года в 18 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская, дом 120, с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Баятяна Г.Н., транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Ибрагимову Ш.Б. и находившегося под его же управлением, транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Т.О.А., и повреждением иного имущества - часов Ulysse Nardin, принадлежащих П.А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 виновником ДТП признан Баятян Г.Н., который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями "Опель Астра" и "Киа Рио", что подтверждается указанным определением и приложением к нему.

Принадлежность автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности истцу Ибрагимову Ш.Б. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 N 728532.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Баятяна Г.Н. застрахована АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0096852764, гражданская ответственность Ибрагимова Ш.Б. на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии МММ N 5004129904, гражданская ответственность Т.О.А. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца иного имущества, поврежденного в результате ДТП, П.А.В. законом не предусмотрена.

26 марта 2020 года истец обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N 0096852764. Представителем страховщика в г. Ростове-на-Дону истцу выдано направление для проведения осмотра автомобиля истца экспертом ООО "Альянс". Поврежденное транспортное средство представлено истцом к осмотру, однако ответчиком случай не признан страховым, письмом исх. N 1145 от 20.04.2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимым экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно полученному экспертному заключению N 1447/06/2020 от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 700 руб., без учета износа - 601 283 руб.

18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения письмом исх. N У-2009 от 18.06.2020 по ранее изложенным основаниям.

Истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением от 10 августа 2020 года N У-20-98854/8020-007 истец уведомлен финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "КАР-ЭКС", а АО "СО "Талисман" в ответ на запрос финансового уполномоченного не предоставило сведения и документы в объеме, необходимом для проведения экспертизы. На основании изложенного, рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не представилось возможным, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Проанализировав решение финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года N У-20-98854/8020-007, суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения обращения финансовому уполномоченному необходимо было наличие акта осмотра страховщиком поврежденного имущества истца и фотоматериалов. Данные документы были запрошены финансовым уполномоченным по правам потребителей у ответчика АО "СО "Талисман", однако последний вопреки предусмотренной законом обязанности не предоставил в ответ на запрос необходимые документы и (или) разъяснения.

Исходя из данных обстоятельств, суд признал поведение ответчика АО "СО "Талисман" недобросовестным, так как именно действия страховщика привели к прекращению рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца как потребителя финансовых услуг и препятствовали реализации его законных прав на досудебную защиту. В связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении потребителем своих обязанностей по соблюдению досудебного порядка и посчитал его соблюденным.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле истца, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

В соответствии с заключением ООО "Южная экспертная ассоциация" N 23.03-21 от 16.03.2021, при ответе на поставленные вопросы экспертами установлено, что повреждения боковой правой и передней правой части кузова "Опель Астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова "Опель Астра" имеют единый механизм следообразования и образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова "Киа Рио", повреждения передней правой части кузова "Опель Астра" (за исключением повреждений переднего подрамника) имеют единый механизм следообразования и образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова "Киа Рио", повреждения боковой правой и передней правой частей кузова "Опель Астра" (за исключением повреждений переднего подрамника) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, таким образом, все выявленные повреждения (за исключением повреждений переднего подрамника) по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Опель Астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 398 300 руб., без учета износа - 572 400 руб. Экспертами в заключении приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на оптических дисках, административный материал по факту ДТП.

Экспертом-трасологом составлена графическая модель столкновения на всех его стадия, подробно описана характеристика столкновения по всем классифицирующим его признакам, проведено масштабное сопоставление контактировавших ТС, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически различимых повреждений на ТС "Киа Рио", выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших ТС экспертами сделан вывод о соответствии высот повреждений на контактировавшем с автомобилем "Киа Рио", позволяющие сделать категоричные выводы. Указаны способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. При производстве данной судебной экспертизы использовались общенаучные и частнонаучные методы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Судом также установлено, что руководителем экспертного учреждения проведение исследования было поручено экспертам Н.П.А., имеющему высшее образование, переподготовку по программе подготовки экспертов-техников, переподготовку по программе подготовки экспертов-трасологов, стаж работы в области экспертной деятельности с 2008 года, включенный в государственный реестр экспертов-техников по номером 5665 протоколом от 20.09.2019 N 11, и эксперту Ч.А.В., имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств" с присвоением квалификаций по следующим экспертным специальностям: 13.1. "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2. "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", включенный в государственный реестр экспертов-техников по номером 6706 протоколом от 18.08.2017 N 7, что свидетельствует о том, что оба эксперта, проводившие исследование прошли аттестацию МАК при Министерстве транспорта РФ и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Южная экспертная ассоциация" N 23.03-21 от 16.03.2021 соответствует требованиям закона, является достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование ООО "Антарес" N 474ЭИ-СКТ от 16 апреля 2020 года, как доказательство по делу, суд отметил, что эксперт В.Г.Ю. перед проведением исследований за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждался. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что эксперт В.Г.Ю. при проведении исследования не изучал административный материал в полном объеме, не составлял графические модели столкновения на его различных стадиях, не определилугол разворота контактировавших ТС, а также не исследовал весь объем повреждений ТС "Опель Астра". Таким образом, эксперт не проводит полноценное исследование механизма образования повреждений на ТС "Опель Астра", но все же приходит к выводу о невозможности их образования на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП. При описании механизма развития происшествия эксперт не принимает во внимание обстоятельства, влияющие на окончательные выводы экспертов: не установлены траектории и направления движения автомобилей перед столкновением; не установлена скорость движения автомобилей до момента столкновения; не указаны элементы кузовов транспортных средств, которыми они вступили в первичное контактное взаимодействие; не установлена площадь перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; не указаны размеры и направления повреждений; не проанализирована глубина внедрения предполагаемого следообразующего объекта. Также при исследовании автомобиля "Киа Рио" экспертом не указываются параметры, по которым производится подбор аналога и не приводятся габаритные размеры контактировавших ТС. Также суд обращает внимание на противоречивость описательной и синтезирующей частей исследования, поскольку первоначально эксперт характеризует столкновение как скользящее, далее по тексту без обоснования изменения собственных выводов указывает, что ранее им уже установлено, что столкновение является касательным, в связи с чем суд пришел к выводу о внутренней несогласованности описательной, синтезирующей и заключительной частей экспертного заключения ООО "Антарес" N 474ЭИ-СКТ от 16 апреля 2020 года и противоречивости выводов эксперта.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Антарес" N 474ЭИ-СКТ от 16 апреля 2020 года достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года.

Таким образом, суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения в размере 398 300 руб., а также неустойку, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 300 000 руб., штраф в размере 199 150 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с виновника ДТП Баятяна Г.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 20 000 руб. в части, превышающей лимит страхования.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков АО "СО "Талисман" и Баятяна Г.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также разрешилвпоросы о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" перечень информации и документов, которые обязан предоставить потребитель при направлении обращения финансовому уполномоченному является исчерпывающим и включает в себя фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Предоставление иных документов и сведений не является обязательным для потребителя, напротив же, в силу частей 2 и 3 статьи 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, а финансовая организация обязана их предоставить финансовому уполномоченному в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Из дела усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением от 10 августа 2020 года N У-20-98854/8020-007 истец уведомлен финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "КАР-ЭКС", а АО "СО "Талисман" в ответ на запрос финансового уполномоченного не предоставило сведения и документы в объеме, необходимом для проведения экспертизы. На основании изложенного, рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не представилось возможным, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.