Определение Свердловского областного суда от 20 января 2021 года №33-18975/2020, 33-919/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-919/2021
г. Екатеринбург 20.01.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Впрягаева Максима Андреевича, поступившую на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 о возвращении искового заявления
установила:
Впрягаев М.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 14628 рублей, неустойки - 53274 рубля 92 копейки, штрафа - 9807 рублей 02 копейки, убытков - 22169 рублей, с Ренева Р.А. ущерб в размере 46772 рубля, а также с ПАО СК "Росгосстрах" и Ренева Р.А. судебные расходы в размере 20600 рублей.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 исковое заявление Впрягаева М.А. возвращено заявителю, поскольку исковое заявление неподсудно данному суду, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения, месту жительства ответчиков, либо месту жительства истца.
С таким определением не согласился истец Впрягаев М.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что общая цена иска к двум ответчикам составляет 146651 рубль. Полагает, что при совместном предъявлении иска к нескольким ответчикам цена иска определяется суммой всех требований ко всем ответчикам. Кроме того, указывает о том, что им было заявлено требованием, в том числе: о взыскании неустойки, начисление которой продолжается до момента фактического исполнения обязательства, на момент вынесения определения сумма исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", подлежащих оценке в цене иска превысила 100000 рублей.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования Впрягаева М.А. предъявлены к двум ответчикам к ПАО СК "Росгосстрах" в сумме не превышающей 100000 рублей и к Реневу Р.А. в сумме не превышающей 50000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы же частной жалобы о том, что общая цена иска к двум ответчикам составляет 146651 рубль, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку требования, предъявленные к двум ответчикам Реневу Р.А. и СК "Росгосстрах" являются различными, самостоятельными по отношению друг к другу, соответственно, цена иска определяется по каждому из них отдельно.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку при объединении нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм, цена каждого требования остается прежней, и в данном случае не превышает 50 000 рублей и 100000 рублей, соответственно, гражданское дело по настоящему иску подсудно мировому судье.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением, прямо определенных в законе.
Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что им было заявлено требование в том числе о взыскании неустойки, начисление которой продолжается до момента фактического исполнения обязательства, на момент вынесения определения сумма исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", подлежащих оценке в цене иска превысила 100000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены истцом за конкретный период просрочки с 26.03 по 07.10.2020 в размере 53274 рубля 92 копейки.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что судом создаются препятствия в доступе к правосудию, лишение его права на судебную защиту отклоняется, так как обжалуемое определение закону соответствует, иск подлежит рассмотрению мировым судьей, на что верно указано в определении судьи от 28.10.2020.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Впрягаева Максима Андреевича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка