Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь Анастасии Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Москвину Владиславу Эдуардовичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Филь А.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Москвину В.Э. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец Филь А.А. указала, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180. 23 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль Киа-Рио под управлением Москвина В.Э., принадлежащий ООО "Метропари", автомобиль Мерседес Бенц Виано под управлением Б.П.Н. и автомобиль Мерседес Бенц С180 под управлением Б.Е.И., принадлежащий истцу - Филь А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москвина В.Э. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО" согласно полису МММ N 5021679923.

29.06.2020 Филь А.А. отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес АО "Альфа Страхование", являющегося представителем PCА в Южном Федеральном округе. Указанное заявление было получено ответчиком 02.07.2020.

03.07.2020 по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180.

В установленный законом срок, компенсационная выплата не была произведена, истцом была организована досудебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

09 августа 2020 года истцом была направлена по почте досудебная экспертиза с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от 02.07.2020 реквизиты на основании представленных документов в размере 400 000 рублей на основании заключения N 413 от 09.07.2020.

Вместе с тем, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает, что с Москвина В.Э. подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 23.04.2020 в размере 28 700 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 397 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23.07.2020 по 31.12.2020, штраф в размере 198 900 рублей, также взыскать с Москвина В.Э. в пользу Филь А.А. сумму ущерба в размере 28 700 рублей, взыскать с РСА и Филь А.А. судебные расходы в размере 67 287 рублей, из которых: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 287 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года исковые требования Филь А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филь А.А. страховое возмещение в размере 397 800 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 198 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 598,32 рублей.

Суд взыскал с Москвина В.Э. в пользу Филь А.А. материальный ущерб в размере 28 700 рублей, государственную пошлину в размере 688,68 рублей.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 920 руб., с Москвина В.Э. в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 020 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филь А.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

23 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Москвина В.Э., принадлежащий ООО "Метропари", автомобиль Мерседес Бенц Виано г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.П.Н. и автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Е.И., принадлежащий истцу - Филь А.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Филь А.А. на правах собственности, получило значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Москвин В.Э.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО" согласно полису МММ N 5021679923.

Между тем, АО "НАСКО" прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО НАСКО.

29.06.2020 Филь А.А. отправлено, путем почтовой корреспонденции, заявление о компенсационной выплате в адрес АО "Альфа Страхование", являющегося представителем PCА в Южном Федеральном округе. Указанное заявление было получено ответчиком 02.07.2020.

03.07.2020 по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.07.2020 АО "АльфаСтрахование" направила в адрес истца Филь А.А. ответ об отказе в удовлетворении заявления о выплате компенсационной выплаты, в результате страхового события от 23.04.2020.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, истцом была организована досудебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 413 от 09.07.2020 ИП А.А.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 710 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 428 700 рублей.

09 августа 2020 года истцом была направлена по почте досудебная экспертиза с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от 02.07.2020 реквизиты на основании представленных документов в размере 400 000 рублей на основании заключения N 413 от 09.07.2020.

Вместе с тем, претензия истца Филь А.А. была оставлена без удовлетворения.

Виновником ДТП был признан водитель Москвин В.Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 и приложением к нему.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению эксперта ООО ЦЭ "Советник" N 054-01/21 от 25.02.2020 повреждения транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом их взаимодействия могли быть образованы в результате в результате ДТП от 23 апреля 2020 года.

Определен следующий перечень повреждений, которые были получены транспортным средством Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 23.04.2020 года при указанных документах ГИБДД обстоятельствах: зеркало наружное правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, диск колеса заднего правового, бампер задний, облицовка двери передней правой нижняя, облицовка двери задней правой, стекло двери передней правой, панель приборов, головная нпб правая, обивка крыши, боковая нпб правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремонт безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящихся к заявленному событию, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 637 007 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 397 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 23.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Москвина В.Э. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО "НАСКО", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Филь А.А. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в ее пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Филь А.А. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 397 800 руб., с Москвина В.Э. в пользу Филь А.А. сумму ущерба в размере 28 700 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, что экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник П.Ю.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4249), о чем в материалах дела имеется выписка (л.д. 127).

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 23.04.2020, а также достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.