Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саяпина М.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 20 ноября 2019 г., её транспортному средству "Сааб 9-3", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, не признал случай страховым поскольку по результатам проведенной экспертизы установил, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта экспертное учреждение 1, установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате рецензии в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 г. исковые требования Саяпиной М.Е. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саяпиной М.Е. страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра транспортного средства истца. Кроме того, указывает, что штрафные санкции взысканы судом в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2019 г. в результате виновных действий Собачкова С.А. управлявшего транспортным средством "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Сааб 9-3", государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саяпиной М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27 ноября 2019 г. Саяпина М.Е. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел независимую экспертизу с привлечением экспертное учреждение 5 согласно заключению которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному ДТП, отказало в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца 13 марат 2020 г. экспертное учреждение 2 выполнено заключение эксперта из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>

Кроме того, установлен объем повреждений, в том числе скрытых, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора Саяпина М.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано на основании проведенной, по инициативе финансового уполномоченного, экспертизы экспертное учреждение 1 согласно выводам, которой повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Саяпина М.Е. с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного не согласилась, представила рецензию, выполненную экспертное учреждение 3 на экспертное заключение экспертное учреждение 1 согласно которому, указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями требований выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение 4

Согласно заключению от 28 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., с учетом износа составляет <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - <...>.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственно<...>

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика и экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере <...>. является законным и обоснованным.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы, как основание для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца тем, что экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного было проведено ненадлежащим образом, поскольку эксперты при проведении исследования руководствовались только данными осмотров и выплатного дела, предоставленными АО "АльфаСтрахование", однако, акт осмотра независимой технической экспертизы, результаты диагностики, дефектовки транспортного средства не исследовались и не брались экспертами во внимание. Кроме того, транспортно-трасологические исследования были проведены с рядом нарушений, так как эксперты не проводили сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством виновника в дорожно-транспортном происшествии; не анализировали сведения, содержащиеся в административном материале, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, что является существенным нарушением главы 2 Единой методики, регламентирующей порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Кроме того, необходимо принять в внимание, что назначение повторно экспертизы в отсутствие прямо предусмотренных законодательством оснований, само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством, как и не может быть основанием для безусловной отмены решения суда.