Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Мошненко Константину Ивановичу, Мошненко Марине Евгеньевне, третье лицо: Колодяжная Зинаида Никифоровна, об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Мошненко К.И., Мошненко М.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Мошненко К.И., Мошненко М.Е., третье лицо: Колодяжная З.Н., об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлен факт размещения малой архитектурной формы (площадка для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Мошненко К.И. и Мошненко М.Е. 17.09.2020 в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении N 0320/3 и N 0320/4 за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-3C "Об административных правонарушениях". Уведомлением от 17.08.2020 ответчики информировались о необходимости освобождения земельного участка от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования в срок до 01.10.2020. До настоящего времени земельный участок от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования не освобожден, согласно акта визуального обследования администрации района от 08.10.2020.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок от малой архитектурной формы (площадки для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Мошненко К.И. и Мошненко М.Е. освободить земельный участок от малой архитектурной формы (площадки для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскал солидарно с Мошненко К.И. и Мошненко М.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" в размере 42000 руб., а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Мошненко К.И., Мошненко М.Е. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что выводы заключения о результатах исследования N 1260-N от 05.10.2020 и выводы заключения N 123-С от 29.03.2021 противоречат друг другу. Судом не принят во вынимание тот факт, что данное сооружение существовало уже более 50 лет, а ответчики приобрели домовладение в 2000 году с уже имевшимся сооружением и только поддерживали его в исправном состоянии, периодически ремонтируя бетонирование. Истцом не доказан факт возведения данного сооружения ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мошненко К.И., Мошненко М.Е., представителя Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции по делу, специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлен факт размещения малой архитектурной формы (площадка для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом обследования территории по указанному адресу от 08.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Мошненко К.И. и Мошненко М.Е.

17.09.2020 в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении N 0320/3 и N 0320/4, за нарушение п. 15 гл.4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-3C "Об административных правонарушениях".

Уведомлением от 17.08.2020 ответчики информировались о необходимости освобождения земельного участка от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования в срок до 01.10.2020.

До настоящего времени земельный участок от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования не освобожден, как следует из акта визуального обследования администрации района от 08.10.2020.

Для разрешения данного спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 123-С от 29.03.2021, экспертом установлено следующее: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 245 кв.м. На земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения и сооружения домовладения. Левая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общей (смежной) с правой границей соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 538 кв.м. На земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены строения и сооружения домовладения. Вдоль смежной границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за фасадной фактической границей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устроена массивная сплошная железобетонная подпорная стена. Часть подпорной стены за фактической границей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образует площадку (малую архитектурную форму), примыкающую к воротам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является объектом исследования. С учетом архитектурного решения подпорной стены между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также архитектурного решения малой архитектурной формы за фактической границей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с нормами СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования" и Словарю по бетону и железобетону ФГУП "НИЦ "Строительство", объект исследования (малая архитектурная форма) не является контрфорсом. Малая архитектурная форма, примыкающая к воротам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устроена в одном уровне с территорией земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является бетонным сооружением, имеет прямоугольную форму, максимальными габаритами в плане 3,40 м * 3,04 м, максимальной высотой 1,16 м. Малая архитектурная форма, расположена в створе левой границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположена с внешней стороны от фасадной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке общего пользования. Проезд по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет ширину в рассматриваемом участке 6,51 м - 7,99 м, не имеет площадки для разворота автомобиля и тротуара вдоль пешеходной зоны, что не соответствует требованиям СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" и Нормативов градостроительного проектирования городского округа "город Ростов-на-Дону", предъявляемых к проездам. Ширина проезда по ул. Гатчинская, которая в месте расположения малой архитектурной формы составляет 3,68 м - 4,55 м, не соответствует требованиям Нормативов градостроительного проектирования городского округа "город Ростов-на-Дону" и СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", предъявляемым к ширине проездов. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Несущие конструкции малой архитектурной формой, примыкающей к воротам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", находятся в ограниченно работоспособном техническое состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Имеется техническая возможность демонтажа малой архитектурной формы, в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также необходимо разработать компенсационные мероприятия по укреплению земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.После демонтажа малой архитектурной формы въезд на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через существующие ворота будет невозможен. С учетом демонтажа малой архитектурной формы, имеется техническая возможность устройства въезда на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно с существующего проезда.

Демонтаж малой архитектурной формы не приведет тупиковый проезд по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет ширину в рассматриваемом участке 6,51 м - 7,99 м и не имеет площадки для разворота автомобиля, а также тротуара вдоль пешеходной зоны, к соответствию требованиям СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" и Нормативов градостроительного проектирования городского округа "город Ростов-на-Дону", предъявляемых к проездам.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Т.А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что исследуемое сооружение малой архитектурной формы, расположенной с фасадной стороны, границы участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет границ установленных в соответствие с действующим законодательством, которые закреплены в ЕГРН. Участок с левой стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы имеет. В заключении приведено расположение исследуемого сооружения, оно находится на землях общего пользования, за фактическими границами участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное сооружение выполняет функцию удержания массы земли и обеспечивает выравнивание площадки перед земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каких-либо функций, удерживающих жилой дом, данное сооружение не выполняет. Демонтаж этого строения и сооружения возможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, исходил из того, что договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, то есть сооружения установлены самовольно, и разрешение вопроса о его освобождении и демонтаже конструкций относится к компетенции администрации района.

Выходом на место 08.10.2020 специалистами администрации было установлено, что на земельном участке территории общего пользования, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведена площадка из бетона для парковки транспорта, земельный участок не освобожден. Указанное подтверждается, в том числе, актом обследования территории имеющей адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и приложенной к нему фототаблицей.

Из материалов дела следует, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчиков направлялись постановления о привлечении их к административной ответственности и необходимости принятии мер к освобождению указанного земельного участка, являющегося частью территории дороги общего пользования от возведенных сооружений.

Судом установлено, что 08.10.2020 выходом на место специалистом установлено, что конструкции с территории общего пользования не демонтированы, что подтверждается названным актом обследования территории.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 4 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" на территории города запрещается, в том обустраивать площадку для стоянки автомобиля на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что ответчики занимают земельный участок без разрешительных документов в нарушение положений действующего законодательства, своими действиями ответчики нарушают права и интересы собственника спорного земельного участка, а также интересы третьих лиц, следовательно, спорный объект не соответствует положениям действующего законодательства и возведен без разрешительной документации, является самовольной постройкой, документы на право его использования ответчиками не представлены, как и не представлено доказательств того, что спорное строение соответствует положениям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. С учетом указанного, суд посчитал, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются неправомерными и необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект представляет собой малую архитектурную форму, является неверным.

Согласно п. 3.18 "ГОСТ Р 55935-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.12.2013 N 2417-ст) малые архитектурные формы: искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и т.п.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня, в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Таким образом, малыми архитектурными формами признаются вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно-декоративные элементы, обладающие собственными простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки. Некоторые из элементов малых архитектурных форм не несут утилитарных функций и имеют исключительно художественно-декоративное назначение. К малым архитектурным формам могут относиться небольшие сооружения, выполненные из облегченных конструкций и установленные временно, без устройства фундаментов (торговые павильоны и т.д.). К малым архитектурным формам относят лестницы, ограды, скульптуры, фонтаны, светильники наружного освещения (ландшафтные светильники), стенды для афиш и реклам, садово-парковые сооружениия (беседки, ротонды, перголы, садово-парковая скульптура, вазоны, парковые скамьи) урны, детские игровые комплексы; киоски, павильоны, торговые лотки, торговые автоматы и т.д.

Между тем, согласно СНиП IV-15-83 Строительные нормы и правила, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 31 марта 1983 г. N 61, действующим в настоящее время, подпорная стенка и контрфорс, установленные между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляющие собой бетонное сооружение с продольным и поперечным армированием, предназначены для усиления несущей способности стенки, и не представляют собой малую архитектурную форму.

При допросе эксперта на вопрос ответчика эксперту, почему он называет площадку малой архитектурной формой, эксперт пояснил, что исходил из определения суда и поставленного судом вопроса.

При этом суд, не являясь специалистом в области строительства и архитектуры, самостоятельно и без какого-либо обоснования отнёс спорный объект исследования к малым архитектурным формам.

Кроме того, при принятии решения о сносе объекта судом не было учтено, что демонтаж части подпорной стенки с фасадной стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повлечет за собой необратимые разрушения всей подпорной стенки, т.к. данная часть является её контрфорсом, предназначенным для усиления несущей способности и восприятия горизонтальных нагрузок, что приведет к сползанию и обрушению грунта с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дальнейшей неравномерной просадке фундамента жилого дома, появлению дефектов и повреждений, ухудшению его технического состояния.

Данная площадка используется ответчиками как место для парковки автомобиля.

При этом суд не принял во внимание, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что после демонтажа спорного объекта въезд для ответчиков через существующие ворота будет невозможен. Проход для ответчиков будет также затруднителен, поскольку перепад высот от площадки, образуемой подпорной стенкой, до уровня земли под ней составляет не менее 1,5 метров.

Эксперт в заключении указал, что для демонтажа необходимо разработать проект организации работ по сносу и демонтажу, однако эксперт в заключении не исследовал вопрос о возможности и технологии сноса/демонтажа спорного объекта.

Между тем, материалами дела, в том числе представленным ответчиками заключением ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1260-3 от 05.10.2020, подтверждается, что подпорная стенка между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляющая собой бетонное сооружение с продольным и поперечным армированием, а также контрфорсом с фасадной стороны земельного участка, предназначенным для усиления несущей способности стенки и являющимся ограничителем асфальтированной площадки, являются единым монолитным бетонным конструктивным элементом, предназначенным для предотвращения обрушения и сползания грунта с вышерасположенного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на нижерасположенный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Демонтаж части подпорной стенки с фасадной стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повлечет за собой необратимые разрушения всей подпорной стенки, так как данная часть является ее контрфорсом, предназначенным для усиления несущей способности и восприятия горизонтальных нагрузок, что приведет к сползанию и обрушению грунта с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дальнейшей неравномерной просадки фундамента жилого дома Лит. "А", появлению дефектов и повреждений, ухудшению его технического состояния.

Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при принятии решения о демонтаже спорного объекта.

Суд также не принял во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни Администрация в исковом заявлении, ни суд не указали, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением площадки из бетона для парковки ответчиками транспорта на земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных выше обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Мошненко К.И., Мошненко М.Е. об освобождении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Мошненко Константину Ивановичу, Мошненко Марине Евгеньевне, третье лицо: Колодяжная Зинаида Никифоровна, об освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка