Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-18973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021г. по делу по иску Гапон А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапон А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 379 руб. 88 коп., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 июля 2019г. в результате ДТП, автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10.07.2017г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр, выплатила страховое возмещение в размере 46 700 руб, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба. На основании заключения N 01434 от 31.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП <ФИО>8., стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 294 979 руб. 88 коп.

23.09.2019г. истцом ответчику была направлена претензия с приложением результатов независимой оценки, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

15.05.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14.06.2020г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100 900 руб.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 899 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 45 000 руб и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в иске, полагая, что свои обязательства исполнили в полном объеме или уназначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, без учета положений ст. 87 ГПК РФ, размер штрафных санкций определен без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела 2 июля 2019г. в результате ДТП, автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 10.07.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр, выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 700 руб, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба. На основании заключения N 01434 от 31.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП <ФИО>9., стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 294 979 руб. 88 коп.

С учетом результатов независимой экспертизы истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

15.05.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 14.06.2020г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100 900 руб. (л.д.30 т. 1).

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 14.06.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147 000 руб., а страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 46 700 руб.

Не согласившись с полученной страховой выплатой истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, в частности о рыночной стоимости автомобиля осуществлена им без учета ценовой политики в регионе и года выпуска спорного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 214-215 т.1), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании, с участием обеих сторон, акта дефектовки, проведенной на СТОА 18.07.2019г.с вызовом представителя страховой компании. С учетом выводов судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составила 363 955 руб, стоимость годных остатков - 72 456 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возмещении убытков по правилам полной гибели транспортного средства и о взыскании суммы страхового возмещения 143 899 руб с учетом выплаченного истцу в общей сумме страхового возмещения 147 600 руб.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 45 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка