Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18972/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-18972/2022 Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2021-008665-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой Оксаны Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2178/2022 по иску Стукаловой Анжелы Григорьевны к Любимовой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Любимовой О.Н., представителя ответчика Любимовой О.Н. - Павлова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стукаловой А.Г. - Кривцова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стукалова А.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Любимовой О.Н., просила взыскать имущественный ущерб 189536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 66250 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Стукалова А.Г. указала, что ответчик совершил в отношении неё преступление: путём обмана под видом формального подписания различных документов, связанных с посещением центра, работники ООО "ТитанГруп" добились подписания различных документов без фактического ознакомления с их содержанием, в дальнейшем приобретённые услуги оказаны не были в связи с прекращением деятельности организации. В связи с этим истица обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело в отношении Любимовой О.Н., 23 августа 2021 года уголовное дело было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не был возмещён, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования Стукаловой А.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с Любимовой О.Н. в пользу Стукаловой А.Г. ущерб 189536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 66250 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 275786 рублей 73 копейки. Этим же решением с Любимовой О.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5757 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Стукалова А.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года возбуждено уголовное дело N 536555, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2020 года из уголовного дела N 536555 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Любимовой О.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ, которому присвоен N 42001400008003553; установлено, что в производстве СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело N 536555, возбужденное 12 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии действия лиц, совершивших данное преступление квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что с 01 января 2015 года по 11 октября 2016 года Любимова О.Н., являясь сотрудником ООО "ТитанГруп" (ИНН 7811482446, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1) совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ТитанГруп" путём обмана под видом формального подписания различных документов, связанных с посещением Центра (правил оказания косметологических услуг, согласия на проведение процедур и т.д.) добилась подписания клиентом ООО "ТитанГруп" Лохматовой С.А. без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов: договоров купли-продажи и потребительского кредита без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов: договоров купли-продажи и потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 62254 рубля 53 копейки на приобретение медицинских товаров и услуг, и клиентом ООО "ТитанГруп" Стукаловой А.Г. без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов: договоров купли-продажи и потребительского кредита без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов: договоров купли-продажи и потребительского кредита с ПАО "Восточные Экспресс Банк" на сумму 189536 рублей на приобретение медицинских товаров и услуг, причинив таким образом клиентам ООО "ТитанГруп" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 251790 рублей 53 копейки (л.д. 68-69).

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года в рамках рассмотрения уголовного дела N 42001400008003553 действия Любимовой О.Н. квалифицированы по части 1 статьи 165 УК РФ.

Постановлением начальника Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года Стукалова А.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N 42001400008003553, установлен общий размер причиненного ответчиком материального ущерба - 251 790 рублей 53 копеек (л.д. 72).

Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года Стукалова А.Г., 14 апреля 1978 года рождения, признана гражданским истцом по уголовному делу N 42001400008003553, и установлен размер причиненного ей материального ущерба - 189 536 рублей (л.д. 74).

Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, на основании заявления Любимовой О.Н., прекращено уголовное дело N 42001400008003553 по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 42001400008003553 в отношении Любимовой О.Н., 14 июня 1978 года рождения, уроженки г. Ленинград, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; установлено, что с 01 января 2015 года по 11 октября 2016 года Любимова О.Н., являясь сотрудником ООО "ТитанГруп" (ИНН 7811482446, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, к. 1) совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ТитанГруп", путем обмана, под видом формального подписания различных документов, связанных с посещением Центра (правил оказания косметологических услуг, согласия ан проведение процедур и т.д.), добилась подписания клиентом ООО "ТитанГруп" Стукаловой А.Г. без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов: договоров купли-продажи и потребительского кредита без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов, причинив таким образом клиентам ООО "ТитанГруп" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 251790,53 рублей; допрошенные в ходе следствия лица - клиенты ООО "Титан Групп", в том числе потерпевшая Стукалова А.Г., дали аналогичные друг другу показания о том, что в ходе телефонного разговора они приглашались на бесплатное тестирование и консультацию в центр Диетологии и Косметологии ООО "Титан Групп" по адресу - г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А, по прибытию в который им оказывалось аппаратное тестирование продолжительностью около 15 минут, могли оказываться иные краткосрочные услуги (массаж, консультация), после чего путем отвлечения внимания им подавались документы на подпись, разъяснялось о возможности дальнейшего посещения центра для получения дополнительных услуг и консультаций, и их заверяли о необходимости подписания документов, после чего они покидали офис компании, и перед уходом им вручались копии подписанных документов; после посещения центра клиенты обнаруживали о подписании документов об оказании центром услуг путем оплаты их через кредитные договоры на невыгодных условиях (высокая стоимость и процентная ставка по кредиту); в ходе следствия в качестве потерпевших по уголовному делу N 42001400008003553 признаны Лохматова Светлана Александровна в связи с причинением ей материального ущерба в размере 62254 рублей 53 копеек и Стукалова Анжела Григорьевна в связи с причинением ей материального ущерба в размере 189536 рублей; обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, Любимовой О.Н. не предъявлялось, но установлено наличие достаточных данных, указывающих на совершение ею указанного преступления (л.д. 76-78).

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Кривцова А.Н., действующего в интересах Стукаловой А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования; установлено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является препятствием для обращения в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поскольку такое решение не является реабилитирующим (л.д. 157).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках рассмотренного дела названные обстоятельства причинения Стукаловой А.Г. ущерба установлены, а со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года, которые согласуются с нормами действующего законодательства, не противоречат им и также подлежат взысканию.

С учётом изложенного исковые требования по праву и по размеру обоснованы, и суд полагал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 189536 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 66250 рублей 73 копеек, а всего 255786 рубля 73 копейки. Представленный истцом в материалы дела расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не являются доказательствами причинения ответчиком ущерба истцу, противоречат положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлениям старшего следователя Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года о прекращении уголовного дела N 42001400008003553 на основании заявления Любимовой О.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 42001400008003553 в отношении Любимовой О.Н., 14 июня 1978 года рождения, уроженки г. Ленинград, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приведенных выше постановлениях по уголовному делу указаны конкретные действия, которые совершила ответчик и которые повлекли причинение истцу материального ущерба, а именно с 01 января 2015 года по 11 октября 2016 года Любимова О.Н., являясь сотрудником ООО "ТитанГруп" (ИНН 7811482446, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1), совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ТитанГруп" путём обмана под видом формального подписания различных документов, связанных с посещением Центра (правил оказания косметологических услуг, согласия на проведение процедур и т.д.) добилась подписания клиентом ООО "ТитанГруп" Стукаловой А.Г. без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов: договоров купли-продажи и потребительского кредита с ПАО "Восточные Экспресс Банк", на сумму 189536 рублей на приобретение медицинских товаров и услуг, причинив таким образом клиенту ООО "ТитанГруп" Стукаловой А.Г. материальный ущерб в размере 189 536 руб. (л.д. 68-69).

Ссылка ответчика на причинение ущерба совместно с другими лицами не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку при совместном причинении ущерба обязанность по его возмещению является солидарной, истец вправе обратиться ко всем лицам, причинившим вред, либо к одному из причинителей вреда по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка