Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года №33-18972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-18972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Барминой Е.А.




судей


Селезневой Е.Н.







Ягубкиной О.В.




при секретаре


Аррой Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-3604/2020 по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. по иску Абрамова Андрея Владимировича к АО "Тандер" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Абрамова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 1 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. за период с 16 марта 2019 г. по 2 октября 2019 г. в сумме 119 803 руб. 60 коп, указав в обоснование заявленных требований, что 4 ноября 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 349/4-11, приказом N 397-лд от 1 ноября 2018 г. трудовой договор был прекращен, Абрамов А.В. уволен с должности заместителя директора по развитию территории в связи с сокращением штата работников организации. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, приказ N 397-лд от 1 ноября 2018 г. о расторжении трудового договора был признан незаконным, Абрамов А.В. восстановлен в должности со 2 ноября 2018 г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1 364 146 руб. 80 коп. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда была выплачена ответчиком 2 октября 2019 г. и не включала в себя компенсацию, рассчитанную на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Абрамов А.В. просит решение суда от 14 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку после восстановления на работе истец имеет все права и обязанности работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Однако, за период с 1 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. заработная плата была выплачена истцу только 2 октября 2019 г., в связи с чем, он имеет право на соответствующую компенсацию за период с 16 марта 2019 г. по 2 октября 2019 г.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тандер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" со 2 ноября 2018 г., приказ N 397-лд от 1 ноября 2018 г. о прекращении трудового договора признан незаконным; с АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время командировок в размере 859 646 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122 руб. 01 коп., средний заработок за отпуск в размере 8 564 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110 руб. 12 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 262 руб. 54 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. к АО "Тандер" в указанной части отказано в полном объеме. Также решение суда от 26 апреля 2019 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула; с АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1 364 146 руб. 80 коп. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что указанная правовая норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка предусмотрена положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что средний заработок за время вынужденного прогула был определен и взыскан только судебным решением, при этом, действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные положения трудового законодательства к настоящему спору не применимы по следующим основаниям.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4.
Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу увольнения истца. Данный спор был разрешен судом, решением которого истец был восстановлен на работе. Взысканный судебным актом в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула не являлся задолженностью по заработной плате, подлежащей выплате работнику при увольнении, взысканная сумма являлась мерой компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула.
При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.
Отличие правовой природы заработной платы, которая согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, от среднего заработка за период вынужденного прогула заключается в том, что заработная плата выплачивается работнику за выполнение своих трудовых обязанностей. Именно в связи с этим, законодателем установлена мера ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отличие от заработной платы, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе, в связи с незаконным увольнением работника, предусмотренное ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе является мерой ответственности работодателя за лишение работника возможности трудиться, расчет которой осуществляется в размере среднего заработка. При этом в период вынужденного прогула работник своих трудовых обязанностей не осуществляет, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, выплаченные за указанный период денежные средства не являются заработной платой, в том смысле, который придается данному понятию ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что он просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей выплате истцу в период с 1 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. Однако, в указанный период истец не работал, заработная плата за указанный период не подлежала начислению истцу в связи с его увольнением 1 ноября 2018 г., а взысканные за указанные период денежные средства не являются заработной платой, а представляют собой материальную ответственность работодателя, рассчитанную в виде среднего заработка за весь период лишения работника возможности трудиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
При этом, ни решение суда от 26 апреля 2019 г., ни апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. не были приведены к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после провозглашения решения суда о восстановлении его на работе обязан был незамедлительно исполнить решение суда и выплатить истцу задолженность по заработной плате основаны на ошибочном толковании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 августа 2016 г. N 46-КГ16-7.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка