Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1897/2022

г. Екатеринбург

16.02.2022


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,


с участием прокурора Забродиной Е.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с применением системы видео-конференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-243/2021 по иску Сесютченко Антонины Борисовны к Добрякову Ивану Сергеевичу о компенсации морального вреда, по иску Добрякова Ивана Сергеевича к Сесютченко Антонине Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Сесютченко Антонине Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Добрякова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Сесютченко А.Б. и ее представителя Муравья В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истцом Сесютченко А.Б. предъявлено исковое заявление к ответчику Добрякову И.С. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате специалиста в сумме 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

09.01.2019 в 09 часов 08 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской в г. Челябинске на регулируемом пешеходном переходе водитель Добряков И.С., управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г/н , совершил наезд на пешехода Сесютченко А.Б. Истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ ОКБ N 3 г. Челябинска. Согласно выписному эпикризу у истца была .... Она находилась на лечении с 09 января по 15 марта 2019 года. После случившегося ДТП ей была проведена операция 15 января 2019 года - .... В результате ДТП в течение 9 месяцев она испытывала ....

Истцом Добряковым И.С. было предъявлено исковое заявление к ответчику Сесютченко А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115 876 руб. 35 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 53 коп., по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., по оплате услуг почты в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование иска было указано следующее.

09.01.2019 в 09 часов 08 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской в г. Челябинске на регулируемом пешеходной переходе водитель Добряков И.С., управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г/н , совершил наезд на пешехода Сесютченко А.Б. Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25.09.2019 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Добрякова И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи со случившимся ДТП. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.01.2020 указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Сесютченко А.Б. - без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 13.03.2020 постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 25.09.2019, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.01.2020 - оставлены без изменения, жалоба Сесютченко А.Б. - без удовлетворения. Согласно акту исследования специалиста N 59.10.19 от 01.11.2019 ИП ( / / )7 рыночная стоимость работ и основных материалов на восстановление автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н , составляет 203 997 руб. За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере 4 500 руб. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатили истцу страховое возмещение в сумме 88 120 руб. 65 коп. по полису ОСАГО "Поддержка+". Невозмещенной осталась сумма в размере 115 876 руб. 35 коп.

Истцом ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" предъявлено исковое заявление к ответчику Сесютченко А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 88 120 руб. 65 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2844 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска было указано, что между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Добряковым И.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Джип Гранд Чероки, г/н (страховой полис серии 336 N 165056, страховая сумма - 400 000 рублей). В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием от 09.01.2019 истец выплатил Добрякову И.С. страховое возмещение в сумме 88 120 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 22602 от 14.11.2019. Поскольку пешеход Сесютченко А.Б. виновна в совершении ДТП, истец предъявил настоящее исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определениями от 27.01.2021., от 26.04.2021 вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 исковые требования Сесютченко А.Б. к Добрякову И.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Добрякова И.С. в пользу Сесютченко А.Б. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, сумму в размере 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта. Взыскал с Добрякова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Добрякова И.С. к Сесютченко А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Сесютченко А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда. Добряков И.С. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии преюдициального значения решений по делу об административном правонарушении. Указывает, что его вина в ДТП отсутствует. Неверно установлен режим работы светофорного объекта. Нарушены процессуальные права Добрякова И.С. при назначении экспертизы.

От Сесютченко А.Б. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 гражданское дело N 2-243/2021 по иску Сесютченко Антонины Борисовны к Добрякову Ивану Сергеевичу о компенсации морального вреда, по иску Добрякова Ивана Сергеевича к Сесютченко Антонине Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Сесютченко Антонине Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Добрякова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021, передано для рассмотрения в Свердловский областной суд.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллянта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из обстоятельств дела следует, 09.01.2019 в 09 часов 08 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской в г. Челябинске на регулируемом пешеходном переходе водитель Добряков И.С., управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г/н , совершил наезд на пешехода Сесютченко А.Б.

Как следует из пояснений водителя Добрякова И.С., данных дежурному дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 09.01.2019, он, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, двигался по ул. Братьев Кашириных от ул. Косарева в направлении ул. Чайковского со скоростью 30 км/ч, при приближении к перекрестку улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской, двигаясь на разрешающий сигнал светофора в крайней левой (четвертой) полосе, совершил наезд на пешехода, которого не увидел из-за двигавшихся рядом автомобилей, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям Сесютченко А.Б., данных старшему инспектору группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 16.01.2019, она шла в направлении регулируемого перекрестка улиц Братьев Кашириных - Северо-Крымская, подошла к ул. Братьев Кашириных в зоне регулируемого пешеходного перехода, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, стояли автомобили, она начала переходить дорогу, прошла 3 ряда автомобилей и загорелся красный сигнал светофора, ей нужно было дойти до середины дороги, когда она вышла на 4 полосу, увидела слева автомобиль, но ничего не смогла сделать, и произошел наезд на нее.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 204/6-4 от 28.01.2019 по материалам КП N 54 от 09.01.2019, при исследовании представленной видеозаписи установлено, что момент выхода пешехода на проезжую часть ул. Братьев Кашириных не зафиксирован; в момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6Н пешеход располагался на тротуаре и еще не вышел на проезжую часть; наезд на пешехода осуществляется на красный сигнал светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6Н. Таким образом, пешеход переходит проезжую часть ул. Братьев Кашириных до момента наезда и движется на красный сигнал пешеходного светофора.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1158/4-4, N 1159/6-4 от 19.07.2019 по материалам КП N 54 от 09.01.2019 установлено, что исходя из представленной на исследование видеозаписи, пешеход выходит на проезжую часть ул. Братьев Кашириных и движется по ней на красный сигнал светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6 Н до момента наезда. Скорость движения автомобиля Джип Гранд Чероки перед началом торможения, соответствовавшая его следам торможения на юз, наибольшей протяженностью 14 м, составляла около 30 км/ч. Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля Джип Гранд Чероки возникла в момент появления в поле зрения видеокамеры пешехода, выходящего из-за стоявшего справа неустановленного автомобиля, то при указанных данных водитель автомобиля Джип Гранд Чероки не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в указанный момент.

Согласно заключению специалиста Городокина В.А. от 09.01.2021 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент выхода пешехода на проезжую часть для нее еще в течение 1,4 секунды был включен разрешающий движение (мигающий зеленый) сигнал светофора. В момент наезда на пешехода на светофоре, устанавливающей порядок движения транспортного потока по проезжей части ул. Братьев Кашириных (по ходу движения автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н ) был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, пешеход должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, водитель - требованиями п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях пешехода не усматривается несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - наездом на пешехода состояли действия водителя Джип Гранд Чероки, г/н , не соответствовавшие требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" N 68-04-21 от 03.06.2021 пешеход Сесютченко А.Б. выходит на проезжую часть ул. Братьев Кашириных на мигающий зеленый сигнал светофора (0,88 секунды до включения красного сигнала светофорного объекта СВ8 для пешеходов). У водителя Добрякова И.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н , должен был руководствоваться п. 13.8 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход - п.п. 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием, связанным с наездом на пешехода Сесютченко А.Б., с технической точки зрения состояли действия водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н , Добрякова И.С.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу заключение специалиста ( / / )8 и заключение судебного эксперта ООО АКЦ "Практика", поскольку они основаны на всех имеющихся доказательствах по делу, данные заключения подтверждены специалистом и экспертом при их опросах в ходе судебных заседаний, при этом и судом непосредственно исследовалась видеозапись с места совершения ДТП, тогда как при выполнении заключения эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", заключения эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" были использованы недостоверные сведения о режиме светофорного объекта на данном участке дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы, оспаривающего выводы суда о виновности Добрякова И.С. в ДТП.

Действия Добрякова И.С., продолжившего движение при включении разрешающего сигнала светофора, видя, что 3 полосы транспортных средств стоят, не уступил в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, дорогу пешеходу Сесютченко А.Б., которая, выйдя на зеленый сигнал светофора с соблюдением требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, не успела закончить переход проезжей части данного направления, явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Вывод суда о виновности в ДТП ответчика является по существу верным. Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят во внимание неверный режим работы светофорного объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку из раскадровки с записи видеорегистратора следует, что к моменту, когда для водителя Добрякова И.С. загорелся разрешающий сигнал светофора, пешеход Сесютченко А.Б. уже находилась на проезжей части, преодолела три ряда стоящих транспортных средств и показалась в поле обзора видеорегистратора, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что она переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (т. 2 л.д. 165).

В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.