Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в г.Перми 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО"Уралгазсервис" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021года, которым постановлено:

"Исковые требования Беликова Александра Павловича, Беликовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в пользу Беликова Александра Павловича, ** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1700000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в пользу Беликовой Людмилы Николаевны, ** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 250000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 250300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлины в размере 300 руб.".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Габдулхановой В.Р., представителя истца Беликова А.П. - Антипина И.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Беликов А.П., Беликова Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - ООО"Уралгазсервис") о взыскании в пользу Беликова А.П. компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., в пользу Беликовой Л.Н. - 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2019 в 15.50 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, Усолье-Сороковая, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ6303, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Пикулеву В.А. и под его управлением; ГАЗ-3309, государственный номер **, под управлением Абдуллаева Г.М., принадлежащего на праве собственности Золотаревой В.В. и находившийся в аренде у ООО"Уралгазсервис"; МАЗ Т6322А, государственный номер **, под управлением Беликова А.П., принадлежащего на праве собственности Арутюнян А.С. Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 по уголовному делу N **/2021 водитель Абдуллаев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждено наличие причинной связи между действиями Абдуллаева Г.М. и дорожно-транспортным происшествием, а также вины Абдуллаева Г.М., являвшегося работником ООО"Уралгазсервис" и в момент ДТП выполнявшего трудовые обязанности. В результате произошедшего водителю автомобиля МАЗ Т6322А Беликову А.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Он испытывал физические и нравственные страдания, так как длительный период находился на лечении, перенес несколько сложных хирургических вмешательств и испытывал сильные послеоперационные боли, ему была установлена ** группа инвалидности, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, лечения (реабилитации) привела к утрате покоя и надежды на спокойную и уверенную жизнь, возможности проводить время с детьми, ухудшилось материальное положение, ввиду невозможности продолжения трудовой деятельности на прежней работе и вынужденности дальнейшего лечения. Кроме того, истец Беликова Л.Н. также, переживая за утрату здоровья близким человеком (супругом), требующим постоянный уход, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении психологического благополучия членов семьи, отсутствие возможности у супругов продолжать активную общественную жизнь, возникновении необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Истцы Беликов А.П., Беликова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель истца Беликова А.П. - Антипин И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Уралгазсервис" возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам, согласно которым обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате действий работника ООО "Уралгазсервис" не оспаривал, ссылался на отсутствие денежных средств для возмещения морального вреда в заявленном истцами размере.

Третье лицо Абдуллаев Г.М. пояснил, что не работает и возможности возместить причиненный по его вине вред не имеет.

Третьи лица Золотаревой В.В., Пикулева В.А., Арутюняна А.С. в суд не явились.

Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО"Уралгазсервис" просит решение суда отменить, снизить размер взысканной в пользу Беликова А.П., Беликовой Л.Н. компенсации морального вреда до 500000руб. и 50000 руб., соответственно. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не является прямым причинителем вреда, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было технически исправным. Обращает внимание на сложившуюся в Пермском крае практику об определении размера компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью в пределах 100000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик приводит практику Пермского краевого суда по делам о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью.

В письменных возражениях истцы указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, истцы просили рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Габдулханова В.Р., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Беликова А.П. - Антипин И.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что в результате произошедшего 09.12.2019 в 15 час.50 мин. на 29 км Усолье-Сороковая г.Березники Пермского края дорожно-транспортного происшествия по вине Абдуллаева Г.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3309, государственный номер **, принадлежащим на праве собственности Золотаревой В.В. и находившимся в пользовании ООО"Уралгазсервис" водителю принадлежащего на праве собственности Арутюняну А.С. транспортного средства МАЗ Т6322А, государственный номер **, Беликову А.П. причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 по уголовному делу N **/2021 Абдуллаев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год и два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Данное судебное постановление в соответствии со ст.61 ГПК РФ признано судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из заключения эксперта от 16.04.2020 N ** м/д Беликову А.П. были причинены телесные повреждения: ***, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности Золотаревой В.В. транспортное средство ГАЗ-3309 государственный номер ** находилось во временном владении и пользовании ООО"Уралгазсервис" на основании договора аренды от 01.03.2019.

Из обстоятельств дела также следует, что в момент ДТП Абдуллаев Г.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО"Уралгазсервис", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1081,1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ООО"Уралгазсервис", как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, отвечающего независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда судом первой инстанции установлены не были.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Беликова А.П., суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения Абдуллаевым Г.М., являющимся работником ответчика, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, тяжесть наступивших последствий, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний, что с учетом установления ** группы инвалидности лишило семью истца на длительное время привычного образа жизни и сделало невозможным для истца по состоянию здоровья осуществлять уход за малолетним сыном, требующим постоянной родительской заботы и внимания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО"Уралгазсервис" компенсации морального вреда в пользу истца Беликова А.П. в размере 1700000 руб., определенном исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу супруги истца Беликовой Л.Н., учитывал испытываемые ею чувства тревоги, беспокойства за жизнь и здоровье супруга, а также то, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 22.06.2019 года рождения, она была вынуждена осуществлять постоянный уход за супругом, утратившим способность к самостоятельному передвижению до июня 2020 года, нести ответственность за его состояние, который не способен был продолжать активную общественную жизнь, что привело к нарушению привычного образа жизни и психологического благополучия членов ее семьи, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой с ответчика в пользу Беликовой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик выражает несогласие с размером определенной судом первой инстанции к возмещению компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО"Уралгазсервис" не является прямым причинителем вреда, надлежащее техническое состояние транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства определяющего значения не имеют.

Судебная коллегия находит, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку судом с достоверностью было установлено, что данное юридическое лицо являлось работодателем лица, причинившим вред при исполнении им трудовых обязанностей, а также владело источником повышенной опасности, учитывая отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда сами по себе выводов, изложенных в решении суда, не опровергают, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в связи с полученными 09.12.2019 травмами длительное время находился в лежачем положении и только 30.06.2020 смог принять положение сидя, перенес пять хирургических вмешательств под общим наркозом, последнее 26.03.2021, ему проведена ***, установлена ** группа инвалидности, от физической боли, испытываемой им первые три дня, обезболивающие ему не помогали, он не мог себя самостоятельно обслуживать, уход за ним осуществляла супруга, которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком ** года рождения. После произошедшей аварии нарушен его привычный образ жизни, он был ограничен в движении, каждый день испытывает боли из-за протеза, ему запрещено поднимать тяжести, у него отсутствует возможность заниматься привычными вещами, заниматься воспитанием малолетнего сына, что причиняет ему нравственные страдания.

Истец Беликова Л.Н. в судебном заседании также поясняла, что осуществляла уход за супругом, убирала за ним, кормила его, не спала ночами, оказывала ему поддержку при передвижениях и сопровождение в медицинские учреждения, при этом наблюдая за его состоянием здоровья и понимая, какую боль он переносит, переживала за здоровье супруга и возможность восстановления его здоровья, испытывала нравственные страдания, чувства тревоги.

Установленные по делу обстоятельства и характер полученных истцом травм с безусловностью свидетельствуют о том, что Беликов А.П. и его супруга перенесли нравственные и физические страдания, наступившие в результате повреждения его здоровья.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истцов, оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам с иными сторонами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в порядке ст.61 ГПК РФ и не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права, а также вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО"Уралгазсервис", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка