Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1897/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Дружковой Анны Григорьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г., по иску Сыктывкарского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Кулакиной Г.Н., прокурора Соколова А.А., представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Павловой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие по исполнению требований пункта 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 на участках железнодорожных путей 1, 2, 3, 4 класса общего пользования; возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта железнодорожного пути с использованием новых материалов и капитального ремонта железнодорожного пути с использованием старогодных материалов участков железнодорожных путей, указав в обоснование, что при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в деятельности <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> филиала ОАО "РЖД" выявлены нарушения действующего законодательства. Проверкой установлено, что ответчиком не проведен капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием новых материалов ряда участков железнодорожных путей. По выявленным нарушениям <Дата обезличена> прокуратурой вносилось представление, однако нарушения не устранены в связи с отсутствием должного финансирования.

Суд привлек к участию в деле в порядке требований ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ Северо-Западное УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований прокурора просила предоставить срок для исполнения решения суда не менее 5 лет.

Судом принято решение, по которому требования Сыктывкарского транспортного прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги" по исполнению требований пункта 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, на участках железнодорожных путей 1, 2, 3, 4 класса общего пользования, и возложена на ОАО "Российские железные дороги" обязанность обеспечить проведение их капитального ремонта с использованием новых материалов и старогодных материалов, в отношении следующих участков железнодорожных путей: станция <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Установлен срок для исполнения обязанности в течение <Дата обезличена> со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Сыктывкарской транспортной прокуратуры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сыктывкарской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в деятельности <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> филиала ОАО "РЖД" (далее - <Адрес обезличен>), выявлены нарушения действующего законодательства, а именно не проведен капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием новых материалов ряда участков железнодорожных путей, заявленных прокурором в своих требованиях, о чем составлен акт проверки от <Дата обезличена>

Выявив нарушения требований действующего законодательства в адрес начальника <Адрес обезличен> <Дата обезличена> транспортной прокуратурой вносилось представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки было установлено, что указанные нарушения не устранены в связи с отсутствием должного финансирования.

Приказом начальника <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в редакции приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были увеличены нормативные сроки эксплуатации ряда участков железнодорожных путей в пределах 25%, что послужило основанием для частичного отказа прокурора от требований о проведении ремонта в отношении данных железнодорожных путей.

Представленными ответчиком сведениями о нормативных сроках проведения ремонтных работ в границах <Адрес обезличен> подтверждается факт эксплуатации заявленных в требованиях прокурора участков железнодорожных путей с превышением срока их службы без проведения капитального ремонта.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", согласно которым функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Как следует из содержания ч.2 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность - обеспечивают владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии. Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Согласно п. 1 приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, ремонт и планово-предупредительная выправка железнодорожного пути устанавливаются Правилами назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути (приложение N 1 к Правилам Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства).

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к Приложению N 1, работы по обновлению верхнего строения железнодорожного пути с полной или частичной заменой изношенных элементов, очисткой балласта, выправкой железнодорожного пути в продольном профиле и плане, с оздоровлением дефектных мест земляного полотна и планово-предупредительной выправке железнодорожного пути подразделяются на виды, в частности: капитальный ремонт 1 уровня - капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием новых материалов (КРН) и капитальный ремонт 2 уровня - капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов (КРС).

Периодичность выполнения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути установлена в таблице N 4 приложения N 1 к Приложению N 1 к ПТЭ. При этом периодичность выполнения ремонта определяется по наработке тоннажа или продолжительности эксплуатации в годах, исчисляемых с момента строительства, реконструкции или последнего ремонта, определяемых по назначенному ресурсу рельсов, заявленному и установленному заводом-изготовителем на основании записи в ремонтной документации.

Так, КРС железнодорожных путей на деревянных шпалах должен проводиться при наработке тоннажа - 600 млн. тонн брутто или продолжительности эксплуатации более 18 лет.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эксплуатация железнодорожных путей общего пользования с просроченным капитальным ремонтом, то есть в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности движения на железнодорожном транспорте, создает опасность возникновения транспортных и экологических происшествий, предпосылки к причинению ущерба лицам, пользующимся, имеющим намерение воспользоваться в будущем услугами железнодорожного транспорта, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Выявленные нарушения ограничивают реализацию мер по повышению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, направленной на профилактику транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в связи с проводимой работой по обслуживанию путей, поскольку при проведении капитального ремонта производится не только замена рельсошпальной решетки, но и восстановление гравийно-песчаной "подушки", на которой проложено железнодорожное полотно, а также восстановление откосов железнодорожных путей.

Так, согласно п.2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказ Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286) назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути (Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации), КРН и КРС предназначены для замены рельсошпальной решетки с применением новых или отремонтированных старогодных материалов верхнего строения железнодорожного пути и для комплексного обновления верхнего строения железнодорожного пути с повышением несущей способности балластной призмы, основной площадки земляного полотна, включающей в себя границу раздела балластного слоя нормируемой толщины и грунтов земляного полотна, а также обочину (далее - основная площадка земляного полотна).

Таблица 3 указанных выше правил также содержит информацию об основных видах ремонтных работ, при этом существенная часть работ выполняется только при проведении капитального ремонта, но не выполняется при иных видах ремонта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обслуживание железнодорожного полотна и текущие ремонтные работы не могут являться надлежащей заменой капитального ремонта железнодорожного полотна, так как эксплуатация железнодорожных путей общего пользования с просроченным капитальным ремонтом, то есть в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности движения на железнодорожном транспорте создает опасность возникновения транспортных и экологических происшествий, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Выводы суда основаны на достоверно установленных обстоятельствах, с правильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при разрешении спора судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что наработка железнодорожными путями нормативного тоннажа или истечение сроков службы верхнего строения пути само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем техническом состоянии и не влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Основным критерием, определяющим нуждаемость железнодорожного полотна в приведении в нормативное техническое состояние, служит его фактическое состояние, определяемое по итогам проведения контрольных мероприятий. При этом на участках пути имеющих комплексную оценку состояния пути "хорошо" в текущем году запрещается производить ремонты пути даже при выполнении основных критериев.

Однако приведенные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку периодичность выполнения ремонта определяется по наработке тоннажа или продолжительности эксплуатации в годах, исчисляемых с момента строительства, реконструкции или последнего ремонта, определяемых по назначенному ресурсу рельсов, заявленному и установленному заводом-изготовителем на основании записи в ремонтной документации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Дружковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка