Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воронцова А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Муравьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкина В.Г. от 2 августа 2019 года N привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В целях обжалования данного постановления истец обратился к ФИО для составления жалобы, в связи с чем за оказанную услугу 12 августа 2019 года истец уплатил ФИО денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 августа 2019 года. Решением судьи <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года отменено постановление от 2 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкина В.Г. от 11 сентября 2019 года N Воронцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. В целях обжалования данного постановления истец вновь обратился к ФИО для составления жалобы, в связи с чем за оказанную услугу 23 сентября 2019 года истец уплатил ФИО денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 августа 2019 года. Решением судьи <данные изъяты> от 28 октября 2019 года постановление от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения. В целях обжалования данного решения истец вновь обратился к ФИО для составления жалобы, в связи с чем за оказанную услугу 15 ноября 2019 года истец уплатил ФИО денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 августа 2019 года. Решением судьи <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года отменены постановление от 11 сентября 2019 года, решение судьи от 28 октября 2019 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Воронцов А.И. просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу понесенные в рамках административного дела расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Воронцов А.И. поддержал исковые требования и суду дополнил, что работа ФИО заключалась в составлении жалоб, при этом жалобы и иск подписаны им лично, чтобы минимизировать расходы и не платить за составление нотариальной доверенности. В судах на рассмотрении жалоб ФИО не участвовала, но присутствовала без оформления доверенности в ГИБДД при повторном привлечении его к административной ответственности. По настоящему делу ФИО составила исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике Санталова Н.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства виновности должностных лиц ГИБДД, их действия не были признаны незаконными. Истцом не доказано как участие ФИО в качестве его представителя, так и подготовка ею документов, объем предоставленных услуг и фактическая оплата услуг.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Чувашской Республики, третье лицо командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова А.И. убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате подготовки искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 3000 руб.

Во взыскании остальной части убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении и судебных расходов по подготовке искового заявления отказать.

В удовлетворении иска Воронцова А.И. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 400 руб.".

На данное решение суда ответчиками МВД России, МВД по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Как видно из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкин В.Г. при вынесении постановления об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий, предоставленных пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях. Оснований для вывода о совершении в отношении истца должностным лицом ДПС ГИБДД неправомерных действий не имеется, поскольку указанные в законе поводы и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, имелись. Принятие Верховным Судом Чувашской Республики решения от 26 декабря 2019 года об отмене постановления от 11 сентября 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова А.И. само по себе не может являться доказательством незаконности действий сотрудника полиции. Судом первой инстанции вопрос о наличии вины сотрудника органов внутренних дел не обсуждался, при этом его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов в жалобе имеется ссылка на апелляционное определение <данные изъяты> от 6 июля 2020 года и определение <данные изъяты> от 5 октября 2020 года N. Кроме того, в соглашении об оказании юридических услуг не содержится перечень оказанных услуг, а лишь имеется общий прейскурант; Воронцов А.И. не представил квитанции об оплате оказанных услуг, а записи на договоре об оказании услуг не могут считаться надлежащим доказательством оплаты, поскольку не содержат информацию о дате получения денежных средств, не конкретизируют, за какие услуги была произведена оплата, кем и от кого получены денежные средства. Само по себе оказание услуг ФИО также ставится под сомнение, так как все документы по делу подготовлены за подписью Воронцова А.И., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2019 года и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года имеют идентичное содержание, однако за каждую жалобу была произведена оплата в размере 4000 руб. При этом ФИО в качестве защитника в рамках дела об административном правонарушении не привлекалась, в судебных заседаниях не участвовала. Полномочия ФИО, в том числе наличие у последней высшего юридического образования, истцом не подтверждены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленных Воронцовым А.И. убытков. Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суду необходимо было руководствоваться статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2019 года постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкина В.Г. N был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 2 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкина В.Г. N от 11 сентября 2019 года Воронцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи <данные изъяты> от 28 октября 2019 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Воронцова А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 11 сентября 2019 года, решение судьи от 28 октября 2019 года отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В решении установлено, что 26 июля 2019 года при остановке сотрудником ГИБДД мотоцикла под управлением Воронцова А.И. без регистрационных знаков данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве в данном случае влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке. Действия Воронцова А.И. по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем постановлением должностного лица ГИБДД от 26 июля 2019 года по факту произошедшего 26 июля 2019 года события Воронцов А.И. признан виновным по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. В связи с этим постановление должностного лица ГИБДД от 11 сентября 2019 года и решение судьи от 28 октября 2019 года в отношении Воронцова А.И. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, Воронцов А.И. обосновал тем, что в целях обжалования принятых в отношении него постановлений должностного лица ДПС ГИБДД и судебных решений он обратился к ФИО

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года Воронцов А.И. (заказчик) заключил с ФИО (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать весь спектр юридических услуг в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного по факту управления заказчиком 26 июля 2019 года мотоциклом Ямаха без государственных регистрационных знаков, в том числе по подготовке всех необходимых документов (жалоб, апелляционных, кассационных жалоб, составление искового заявления о возмещении расходов по оказанию юридических услуг) для передачи на разрешение суда первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.1). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет: 4000 руб. за составление и подачу жалобы в суд первой инстанции; 6000 руб. за составление и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции; 8000 руб. за составление и подачу жалобы в суд кассационной инстанции; 5000 руб. за составление и подачу искового заявления о возмещении расходов по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО оказаны следующие услуги: 8 августа 2019 года подготовлена жалоба на постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 2 августа 2019 года; 19 сентября 2019 года подготовлена жалоба на постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 11 сентября 2019 года; 11 ноября 2019 года подготовлена жалоба на решение судьи от 28 октября 2019 года, а также подготовлен иск по настоящему делу.

Факт получения ФИО от Воронцова А.И. денежных средств в общей сумме 19000 руб. подтверждается имеющимися в договоре записями от 12 августа 2019 года (4000 руб.), 23 сентября 2019 года (4000 руб.), 15 ноября 2019 года (6000 руб.) и 25 сентября 2020 года (5000 руб.), внесенными собственноручно ФИО

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Принятие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что вследствие неправильной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Воронцова А.И. как административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал, что является основанием для возмещения истцу понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, объем оказанной правовой помощи и ее результативность.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3500 руб., поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной юридической помощи.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридической помощи (составление иска) при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о наличии вины сотрудника органов внутренних дел не обсуждался, при этом его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия признает несостоятельными. Учитывая, что факт незаконного привлечения Воронцова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, у Воронцова А.И. возникло право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другому гражданскому делу не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, поскольку надлежащих доказательств их оплаты истцом не представлено, все документы по делу подготовлены за подписью Воронцова А.И., жалобы на постановления по делу об административном правонарушении имеют идентичное содержание, ФИО в качестве защитника в рамках дела об административном правонарушении не участвовала, судебная коллегия отклоняет в силу их ошибочности. Имеющиеся в деле доказательства, напротив, подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции правильно указал, что подписание жалоб и искового заявления лично истцом само по себе не свидетельствует о том, что юридическая помощь в их составлении не была истцу оказана. Доказательств обратного в деле не имеется. То обстоятельство, что ФИО не принимала участие в деле об административном правонарушении, рассматриваемом в отношении Воронцова А.И., не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку участие защитника - это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка