Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1897/2021

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Гловацкой Н.И. Ватажниковой Н.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года, которым заявление Хазеевой Н.А. удовлетворено в части. С Гловацкой Н.И. в пользу Хазеевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2020 исковые требования Гловацкой Н.И. к Хазеевой А.Г., Хазеевой Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворены частично. За Гловацкой Н.И. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. С Гловацкой Н.И. в пользу Хазеевой А.Г. взыскана денежная компенсация стоимости 1/4 доли указанного автомобиля в размере 31500 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

29.01.2021 Хазеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гловацкой Н.И. судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Гловацкая Н.И. с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его изменить, уменьшив сумму расходов по оплате юридических услуг. Полагает, что суд взыскал расходы в завышенном размере.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с договором поручения от 02.09.2020 Хазеева Н.А. поручила, а адвокат Воробьева Е.А. приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, в том числе, ознакомиться с документами, разработать правовую позицию, осуществлять представление интересов в суде первой инстанции по делу N 2-627/2020.

Актом приема-передачи от 03.11.2020 подтверждается оказание адвокатом услуг, предусмотренных договором поручения.

Квитанциями подтверждается оплата услуг адвоката на общую сумму 12000 руб., в том числе, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Хазеевой Н.А. в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с Гловацкой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя заявителя, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка