Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре Ибрагимовой А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2021 года гражданское дело по иску Намавичюса В. Й. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) об установлении принадлежности правоустанавливающих документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Намавичюса В. Й. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) об установлении принадлежности правоустанавливающих документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Установить принадлежность Намавичюсу В. Й., <Дата> года рождения, трудовой книжки серии N N от <Дата>, заполненной на имя Намавичюса В. И., <Дата> г.р., с вкладышами в нее.

Признать незаконным решение начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от 20.05.2020 года об отказе в назначении пенсии.

Обязать УПФР в <адрес> края (межрайонное) включить в страховой стаж Намавичюса В. Й. период учебы с 15.01.1976 года по 18.08.1976 года, периоды работы с 26.09.1975 года по 21.10.1975 года, с 19.08.1976 года по 25.01.1977 года, с 01.02.1977 года по 17.05.1978 года, с 19.06.1980 года по 26.04.1982 года, с 31.05.1982 года по 27.09.1984 года, с 23.03.1985 года по 13.02.1986 года, с 14.02.1986 года по 31.07.1986 года, с 01.08.1986 года по 26.05.1987 года, с 01.04.1990 года по 18.04.1991 года, с 01.01.1993 года по 28.05.1994 года.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) осуществить расчет размера страховой пенсии по старости Намавичюса В. Й. с учетом данных о размере заработной платы по справкам N от 27.02.2020 года за период 1987-1989 года, N от 30.11.2020 года за 1987 год, N за 1985 - 1986 год по наиболее выгодному варианту.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Намавичюсу В. Й. страховую пенсию по старости с 01.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Намавичюс В.Й. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он своевременно обратился в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", решением начальника межрайонного УПФР N от 20.05.2020 года в назначении страховой пенсии по старости отказано. Ответчик не принял к зачету трудовую книжку N N от 30.05.1975 года на имя Намавичюса В.И., аттестат N от 30.12.1976 года, выданный на имя Намавичюса В.И., так как отчество заявителя не соответствует данным в паспорте, кроме того, в продолжительность его страхового стажа не были включены следующие периоды:

- с 15.01.1976 года по 25.10.1976 года обучения в Жеймяльском ПТУ N;

- с 26.09.1975 года по 21.10.1975 года в должности слесаря в Пасвальском райобъединении "Литсельхозтехника",

- с 29.10.1975 года по 29.07.1976 года в должности рабочего в Ионилекельском совхоз-техникуме им. Мичурина,

- с 19.08.1976 года по 25.01.1977 года в должности рабочего в Пасвальском мелиоративном строительно-монтажном управлении,

- с 01.02.1977 года по 17.05.1978 года в должности тракториста в Йонишкельском экспериментальном хозяйстве,

с 19.06.1980 года по 26.04.1982 года в должности тракториста в Пасвальском лесхозе,

- с 31.05.1982 года по 27.09.1984 года в должности лесоруба, машиниста трелевочного трактора, плотника СПМ N;

с 23.03.1985 года по 13.02.1986 года работа в должности рабочего в Каларском райпо;

- с 14.02.1986 года по 31.07.1986 года в должности плотника в совхозе "Чарский",

- с 01.08.1986 года по 26.05.1987 года в должности плотника-бетонщика в Чарском узле связи,

- с 01.04.1990 года по 18.04.1991 года в должности плотника в кооперативе "Лесник";

- с 01.01.1993 года по 28.05.1994 года в должности рабочий - сторож на предприятии Тайчел-Беклемишевский, так как указанные периоды документально не подтверждены.

Просил суд с учетом уточнений установить факт, что трудовая книжка серии N N от 30.09.1975 года, заполненная на имя Намавичюса В. И., <Дата> года рождения, с вкладышами в нее, принадлежит заявителю - Намавичюсу В. Й., <Дата> года рождения, место рождения <адрес> Литовской ССР. Признать незаконным решение начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от 20.05.2020 года, которым Намавичюсу В. Й. в назначении страховой пенсии по старости отказано. Включить в трудовой стаж указанные периоды. Обязать провести перерасчет среднемесячной заработной платы и ИПК Намавичюса В. И. за период с 01.01.1985 года по 31.12.1989 года. Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Намавичюсу В. И. страховую пенсию по старости с 01.03.2020 года (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края Зверева О.А. просит решение суда отменить в части возложения обязанности включить в страховой стаж Намавичюс В.Й. периодов работы с 01.04.1990 по 18.04.1991 г., с 01.01.1993 по 28.05.1994 г., осуществить расчет размера страховой пенсии по старости Намавичюс В.Й. с учетом данных о размере заработной платы по справкам по наиболее выгодному варианту, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Указывает, что трудовая книжка АТ-У N, выданная 23.03.1981 года, Намавичюс В.Й. в пенсионный орган для назначения пенсии не предоставлялась и не оценивалась. В ответе на судебный запрос N от 14.01.2021 года ответчиком сообщается о заполнении указанной трудовой книжки с нарушениями порядка ведения трудовых книжек - год выпуска трудовой книжки (1987 г.) не соответствует году ее заполнения (1981 г.). Одновременно, указанная трудовая книжка имеет явно недостоверные сведения по периодам работы истца, не совпадающими с записями в трудовой книжке КТ-1 N от 30.09.1975 г. При этом, по спорному периоду в кооперативе "Лесник" трудовая книжка КТ-1 N содержит запись о приеме на работу с 01.04.1990 года на должность плотника на основании приказа 28.04.90 г., а в трудовой книжке АТ-У N содержится запись о приеме истца в кооператив "Лесник" с 16.04.1991 года на должность тракториста. Также имеются сведения о работе Намавичюс В.Й. в совхозе "Беклемишевский" с 19.04.1991 по 31.12.1992 года, что подтверждается справкой N от 14.02.2020 года, выданной КГСАУ Забайкаллесхоз". В трудовой книжке АТ-У N имеются записи о работе истца в Беклемишевском совхозе с 19.04.1991 по 18.02.1992 года и об увольнении с указанной даты переводом в "Тайчел-Беклемишевский". В связи с этим, вновь имеют место несоответствия по продолжительности периодов работы по записям спорной трудовой книжки и архивной справке. Вывод суда о работе Намавичюс В.Й. одновременно в двух организациях в Беклемишевском совхозе и "Тайчел-Беклемишевский" полагает необоснованным, так как данный вывод основан на записях в трудовой книжке, содержащей недостоверные записи по периодам работы истца, а также пояснениях свидетелей и самого истца. Вместе с тем, справка N от 14.02.2020 года содержит сведения, опровергающие достоверность записей трудовой книжки АТ-У N. Выражает несогласие с решением суда в части возложения на орган ПФР обязанности осуществить расчет размера пенсии Намавичюс В.Й. с учетом данных о размере заработной платы по справкам N от 27.02.2020 года за период с 1987-1989 г., N от 30.11.2020 г. за 1987 г., N за 1985-1986 год, так как справки N от 30.11.2020 г., N в орган ПФР для назначения пенсии истцом не предоставлялись, органом ПФР не оценивались (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Намавичюса В.Й., его представителя Савватеевой М.Л., поддержавших свои возражения на апелляционную жалобу, просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Намавичюс В.Й., <Дата> года рождения, 20.02.2020 года обратился в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20.05.2020 года истцу отказано в установлении пенсии ввиду недостаточности страхового стажа (см.л.д. N).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, они установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 4, 8, 11, 12, 14, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Правил ведения и хранения трудовых книжек), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части установления принадлежности Намавичюсу В. Й., <Дата> года рождения, трудовой книжки серии КТ-I N от 30.09.1975 года, заполненной на имя Намавичюса В. И., <Дата> г.р., с вкладышами в нее, признания незаконным решения начальника УПФР в <адрес> края (межрайонное) N от 20.05.2020 года об отказе в назначении пенсии, обязании ответчика включить в страховой стаж Намавичюса В. Й. период учебы с 15.01.1976 года по 18.08.1976 года, периоды работы с 26.09.1975 года по 21.10.1975 года, с 19.08.1976 года по 25.01.1977 года, с 01.02.1977 года по 17.05.1978 года, с 19.06.1980 года по 26.04.1982 года, с 31.05.1982 года по 27.09.1984 года, с 23.03.1985 года по 13.02.1986 года, с 14.02.1986 года по 31.07.1986 года, с 01.08.1986 года по 26.05.1987 года, обязания УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Намавичюсу В. Й. страховую пенсию по старости с 01.03.2020 года не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периодов работы по трудовой книжке АТ-V N ответчик указывает на нарушение порядка ее заполнения наличия в указанной трудовой книжке недостоверных сведений.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно записям в трудовой книжке истца N КТ-I N выданной на имя истца 30.09.1975 года, 01.04.1990 года истец принят на работу в кооператив "Лесник" плотником (см.л.д. N, запись N), 22.04.1991 года истец уволен (см.л.д. N).

Записи о приеме и увольнении истца из кооператива "Лесник" занесены в трудовую книжку АТ-V N (см.л.д. N), заверены подписью кооператива.

Как пояснила сторона истца, трудовая книжка утеряна истцом в 1985 или 1986 году, кадровый работник Каларского райпо, восстанавливая трудовую книжку истца, в силу недостаточных познаний внесла дату заполнения книжки - 1981 год.

Остальные записи вносили фактические работодатели, так как истец работал и проживал в п. Чара.

Судебная коллегия полагает, что трудовая книжка АТ-V N обоснованно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство относительно периода работы истца с 01.04.1990 года по 18 04.1994 года, как правильно указал суд, небрежное отношение сотрудниками кадровой службы Каларского райпо не должно ставиться в вину истцу и влиять на объем его пенсионных прав.

В рассматриваемом споре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работа истца в период с 01.03.1993 года по 28.05.1994 года на предприятии "Тайчел-Беклемишевский" подтверждена показаниями свидетелей П., Б.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что факт работы истца в "Тайчел-Беклемишевский" подтвержден записями в его трудовой книжке, а также показаниями свидетелей, выводы суда о включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.1993 года по 28.05.1994 года в "Тайчел-Беклемишевский" являются правильными, поскольку факт работы истца в указанный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истец не представлял документы, подтверждающие его работу в спорные периоды времени, а также справки, подтверждающие его заработную плату NN, 05.04.-22/246, 20-376пи и данные документы не были предметом рассмотрения и оценки территориального органа Пенсионного фонда, вследствие чего у суда отсутствовали основания для включения данного периода в страховой стаж истца учета заработной платы по вновь представленным документам, нельзя признать обоснованными.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 Правил.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (пункт 46 Правил N 884н).

Из изложенного следует, что право на страховую пенсию, в том числе страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 22 от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Аналогичные положения содержит пункт 24 Правил.