Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1897/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 33-1897/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрел материалы дела по частной жалобе ответчика Хабировой Альфии Равильевны на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление Гасановой Наилы Агагадаш кызы о восстановлении пропущенного процессуального срока, возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-60/2020 удовлетворить.
Взыскать с Хабировой Альфии Равильевны в пользу Гасановой Наилы Агагадаш кызы судебные расходы в размере 25300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Гасанова Н.А.к. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела по исковому заявлению Гасановой Н.А.к. к Хабировой А.Р. о выселении из жилого помещения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Хабирова А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Как следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Гасановой Н.А.к. к Хабировой А.Р. о выселении из жилого помещения.
20 октября 2020 года Гасанова Н.А.к. обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через организацию почтовой связи с исковым заявлением о взыскании расходов и компенсации морального вреда.
Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года исковое заявление Гасановой Н.А.к. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 27 ноября 2020 года исправить отмеченные недостатки. При этом разъяснено, что заявление о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренного дела подается по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от иска Хабировой А.Р. о взыскании компенсации морального вреда и затрат, связанных с содержанием квартиры (том 2, л.д.38-39).
26 ноября 2020 года Гасанова Н.А.к. направила в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возмещении судебных расходов по делу N 2-60/2020, о чем свидетельствует штемпель на конверте (том 2, л.д.41-42, 59).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его восстановления. При этом учел отсутствие доказательств получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года Гасановой Н.А.к. до истечения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов; обстоятельства пропуска истцом процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, связанных с ограничением свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, в государственных и иных учреждениях, а также факт позднего получение копии апелляционного определения Гасановой Н.А.к.
Оснований для иных выводов, иной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец Гасанова Н.А.к. оплатила услуги представителя Павловича Э.Н. в размере 25000 руб. за составление искового заявления (том 1, л.д.4-5), представительство интересов истца Гасановой Н.А.к. в суде первой инстанции 29 января 2020 года, 11 февраля 2020 года (том 1, л.д.41, 43, 76, 136-146).
Расходы истца в указанной сумме подтверждены приходным кассовым ордером от 19 декабря 2019 года, платежными поручениями от 19 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года (том 2, л.д.55-57), в связи с чем, сомнений не вызывают.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.
Учитывая объем выполненной представителем истца Гасановой Н.А.к. Павловичем Э.Н. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, отсутствие доказательств обратного, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хабировой А.Р. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
