Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1897/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре Казанковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года о предоставление отсрочки исполнения решения,

установил:

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2019 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Макарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Макаров И.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год со ссылкой на то, что он намерены погасить имеющуюся задолженность, не прибегая к реализации заложенного имущества. Указал на то, что названная квартира является единственным местом жительства его семьи, в том числе двоих детей. Взысканная судом задолженность им частично погашена.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года постановлено отсрочить исполнение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2019 года в части обращения взыскания на квартиру ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2029000 руб. сроком на 1 год с момента вступления определения в законную силу.

В частной жалобе взыскатель ПАО "Совкомбанк" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что Макарову И.В. ранее суд уже предоставлял отсрочку исполнения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Однако Макаров И.В. решение суда в части взыскания задолженности не исполнил, с момента вступления решения суда в законную силу произвел лишь пять платежей на сумму 100000 руб. при задолженности более 1333856 руб. Предоставление новой отсрочки затягивает исполнение судебного постановления, чем нарушает права взыскателя.

В возражениях на жалобу Макаров И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что имеет права на отсрочку в силу закона, производил погашение задолженности в сумме более 100000 рублей, является безработным, при приобретении квартиры использовал материнский капитал, в суде производится раздел квартиры между членами семьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2019 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Макарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1333856 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 20869 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1262110 руб. 7 коп, начиная с 24 июля 2019 года по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2029000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 года Макарову И.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения этого же суда от 24 сентября 2019 года в части обращения взыскания на квартиру ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2029000 руб. сроком на 1 год с момента вступления решения указанного суда в законную силу, то есть до 25 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год с момента вступления обжалуемого определения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, продолжает гасить задолженность по кредитному договору, в квартире зарегистрированы двое его детей, не являющихся залогодателями,

По мнению суда, данные обстоятельства являются уважительными причинами для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы взыскателя не будут нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Макарову И.В. уже предоставлялась отсрочка на предусмотренный законом годичный срок, в ходе которого требования кредитора были удовлетворены в незначительной степени относительно взысканной судом задолженности, в погашение которой и принималось решение об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суд также не учел, что предоставление отсрочки на срок свыше одного года действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд не принял во внимание, что предоставление новой отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, носящие исключительный характер.

В рассматриваемом деле установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, наличие у заявителя неисполненного кредитного обязательства, отсутствие у него возможности единовременно погасить задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть положены в основу вывода о наличии исключительных обстоятельств, и соответственно, возможности предоставления отсрочки.

Доводы Макарова И.В. о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, не являются безусловным основанием для отсрочки реализации этого имущества, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик добровольно подписал договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

Также необходимо отметить, что должниками не было представлено достаточных доказательств наличия реальной возможности исполнить решение суда через год в полном объеме, тогда как отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, представление судом первой инстанции повторной отсрочки реализации заложенного имущества не соответствует действующему законодательству, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку затягивает реальное исполнение судебного акта, и взыскатель фактически будет лишен возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумный срок.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Таким образом, достаточных и безусловных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для отсрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, находит обжалуемое определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года подлежащим отмене, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2019 года в части обращения взыскания на квартиру ... сроком на один год.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Макарова И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2029000 руб. сроком на 1 год с момента вступления определения в законную силу.

Частную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка