Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1897/2021

Дело N 2-198/2021 Председательствующий - судья Милица Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 1897/2021

гор. Брянск 27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года по иску УМВД РФ по Брянской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя УМВД РФ по Брянской области ФИО5, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 уволен со службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока контракта о прохождении военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по его заявлению была назначена пенсия за выслугу лет. В связи с назначением пенсии ФИО1 обязался в случае своего трудоустройства сообщить об этом в 5-дневный срок в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Брянской области. Из сообщения начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО1 был призван на военную службу по контракту из запаса и по настоящее время проходит военную службу в должности старшего инженера 36 военного представительства МО РФ, и ему присвоено специальное звание майор. О поступлении на службу в МО РФ в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Брянской области ответчик не сообщил, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620090 руб. 07 коп. Выплата пенсии ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства, что сделано не было. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации незаконно переплаченную пенсию в размере 1620090 руб. 07 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД по Брянской области просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части 6703 от 27.04.2005г. за N л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "в" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по истечении срока контракта о прохождении военной службы).

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей" УМВД России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями назначения пенсии и обязался сообщить в пенсионный орган в 5-дневный срок о поступлении на работу (военную службу).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области была запрошена у начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации информация о нахождении на военной службе ответчика ФИО1 для решения вопроса о продлении (приостановлении) ему выплаты пенсии по линии МВД России.

По сообщению начальника 6 управления Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 25.05.2007г. N назначен на воинскую должность помощника ведущего инженера филиала 597 военного представительства МО РФ и в настоящее время он проходит военную службу по должности старшего инженера 36 военного представительства Министерства обороны РФ (гор. Карачев, Брянской области), ему присвоено воинское звание майор.

ФИО1, являясь пенсионером МВД Российской Федерации, получал пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии осуществлялась за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 1620090 руб. 07 коп.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей лицам, указанным в статье 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО1 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не проинформировал отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Брянской области о своем поступлении в 2007 году на военную службу в МО РФ, сведения о его поступлении на военную службу были предоставлены только в феврале 2019 года по запросу кадровой службы УМВД России по Брянской области, в результате возникла переплата пенсии ФИО1 за выслугу лет. По сути, тем самым управлением заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, поступившего на военную службу в 2007 году, недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет по линии Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

При этом сам факт поступления ответчика на военную службу и в несообщении об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не может быть положен в обоснование вывода о недобросовестном поведении ФИО1 при получении назначенной пенсии.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отказ Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года по иску УМВД РФ по Брянской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по Брянской области - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Апокина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка