Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурагимовой А. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гуськовой М. А., Абдурагимовой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гуськовой М. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 360718 руб.

24 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 321501 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 30983 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1733 руб. 05 коп., неустойка в размере

6500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдурагимовой А. И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гуськовой М.А.,

Абдурагимовой А.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Гуськовой М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору

от <дата> в размере 375985 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>,

<...> года выпуска, идентификационный номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 196656 руб. 47 коп., взыскать с ответчика Абдурагимовой А.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере

6000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Гуськовой М.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500699 руб. под 23,7% годовых сроком на 60 мес. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления на счет ответчика денежных средств, однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата денежных средств. В адрес ответчика

Гуськовой М.А. направлялось требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено ею до настоящего времени. Поскольку ответчик

Абдурагимова А.И., являющаяся собственником указанного автомобиля, не является его добросовестным приобретателем, и залог не может считаться прекращенным, истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдурагимова А.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является добросовестным покупателем автомобиля, о нахождении транспортного средства в залоге она не знала и не могла знать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Гуськовой М.А. заключен договор потребительского кредита , по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500699 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 23,7% годовых и с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 14304 руб. 67 коп. в срок до 15 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <дата> в сумме 14304 руб. 24 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства, взятые на себя истцом по кредитному договору, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 500699 руб. зачислены на ссудный счет Гуськовой М.А.., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

У Гуськовой М.А. в свою очередь, возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Однако Гуськова М.А. осуществляла погашение кредита, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей.

Пунктом 5.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 января

2021 года задолженность Гуськовой М.А. составляет 375985 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 321501 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 30983 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1733 руб. 05 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 20319 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1447 руб.

39 коп.

Установив неисполнение ответчиком Гуськовой М.А. взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Гуськовой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 360718 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 321501 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 30983 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1733 руб. 05 коп., неустойка в размере

6500 руб., снизив размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Гуськовой М.А. по кредитному договору является залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер , паспорт транспортного средства .

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл собственником указанного транспортного средства на основании договора от <дата>, заключенного с Шафигуллиным М.Д., от имени которого действовало ООО "<...>", является

Абдурагимова А.И.

При этом Шафигуллину М.Д. был выдан дубликат паспорта транспортного средства от <дата> взамен сданного паспорта транспортного средства , о чем имеется отметка на новом паспорте транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль и удовлетворяя их, суд указал, что переход права собственности на автомобиль к новому собственнику Абдурагимовой А.И. состоялся

<дата>, при этом сведения о залоге автомобиля были внесены

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в открытом доступе на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. С учетом указанного суд исходил из того, что у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако Абдурагимова А.И. не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорного автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что Абдурагимова А.И. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы Абдурагимовой А.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего залог прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора

Абдурагимовой А.И. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящего в общедоступном доступе, <дата>.

Абдурагимова А.И. приобрела спорный автомобиль после указанной даты.

Поскольку право залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, а ответчик имел реальную возможность узнать о наличии такого обременения, несостоятельна ссылка Абдурагимовой А.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Абдурагимова А.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на автомобиль.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о допущенных судом нарушениях материального или процессуального права, а направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

18 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурагимовой А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи М.А.Гринюк

О.В. Клюкина

мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка