Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Щербины В. В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года по делу по иску Абраровой Г. Ф. к Щербине В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Абрарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Щербине В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, сроком возврата не позднее 01.08.2017 года. Сумма займа передана ответчику, однако обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Просит взыскать с ответчика Щербины В.В. сумму долга по договору займа от 19.12.2016 года в размере 600 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.12.2016 года по 17.06.2020 года в размере 314 754,10 руб.; проценты за пользование займом исходя из ставки 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб., начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку уплаты займа, начисленную за период с 1 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 652 438,68 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму 655 717,27 руб. исходя из ставки в размере 0,5% в день, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 16 036 руб.

В судебном заседании истец Абрарова Г.Ф. свои требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Пушин И.Ю. в судебном заседании, указывая на добровольность заключения договора на указанных в нем условиях со стороны ответчика, полагает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербина В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Абраровой Г.Ф. к Щербине В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С Щербины В.В. в пользу Абраровой Г.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 600 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с 19 декабря 2016 года по 17 июня 2020 года, в размере 314 754 руб., проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (600 000 руб.) с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, начисленная за период с 2 августа 2017 года по 12 января 2021 года в размере 826 203,76 руб. с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,5% в день (182,5 % годовых) на сумму остатка основного долга по займу и начисленных процентов за пользование займом (655 717,27 руб.) с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства.

С Щербины В.В. в пользу Абраровой Г.Ф. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 036 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щербина В.В. просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Султаншиной А.С., которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства истец ответчику не передавала. Суд надлежащим образом не известил ответчика на судебное заседание, которое состоялось 12.01.2021 года, чем лишил его права на представление дополнительных доказательств. Также ссылается на то, что в судебном заседании истцом представлены новые доказательства - налоговая декларация, однако ответчику данные документы не были направлены, в связи с чем сторона ответчика были лишена возможности оспорить указанные доказательства. Указывает, что ответчик оспаривал указанный договор по безденежности, в связи с чем заявлял ходатайство об истребовании из налоговой инспекции сведения о доходе истца, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, истец заявляла, что у нее имелся доход от продажи квартиры, представила налоговую декларацию, поданную якобы в электронном виде с неподтвержденным доходом, однако договор купли-продажи квартиры в суд не был представлен. Таким образом, суд не установил наиболее значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пушин И.Ю. указал, что состоявшееся заочное решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно и доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Зорина Е.В. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу. В судебном заседании уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила заочное решение суда от 12.01.2021 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что судебную повестку и определение от 26 ноября 2020 года ответчик не получал, чья подпись стоит в почтовом уведомлении ей не известно. Сокращения на почтовом уведомлении для Щербины В.В., как для простого человека, являются непонятными. Договор займа подписывал Щербина В.В., но денежные средства не передавались, что подтвердила свидетель Султаншина А.С.

Истец Абрарова Г.Ф. и ее представитель Пушин И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Абрарова Г.Ф. пояснила, что с Щербиной В.В. у них ранее были дружественные и доверительные отношения, он являлся ее руководителем, она была бухгалтером. В декабре 2020 года он обратился к ней с просьбой предоставить ему в заем любую денежную сумму, так как ему нужно было 15 числа выплачивать работникам заработную плату. Незадолго она продала квартиру, у нее были денежные средства в размере 600 000 руб. и указанную денежную сумму она передала ответчику в долг. Условия возврата, процентную ставку они обговаривали совместно. При подписании договора займа присутствовали Султаншина и Захарова, это была ее инициатива, думала, что так надежнее. Считает, что Султаншина дала недостоверные показания, поскольку состояла с Щербиной В.В. в близких отношениях.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между Абраровой Г.Ф. (займодавец) и Щербиной В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.15).

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 19 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 1 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 600 000 руб. в полном объеме (пункт 6 договора).

03 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы займа, уплате процентов и пени за просрочку возврата суммы займа в срок до 15 июня 2020 года (л.д.12).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 19.12.2016 года, а также статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Абраровой Г.Ф. заемщику Щербине В.В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также возникли обязательства по уплате процентов, установленных договором займа, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный истцом период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Снижая размер неустойки за период с 02.08.2017 по дату вынесения решения 12.01.2021 года до 0,1% в день (36,5% годовых), суд учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период и размер задолженности, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Дальнейшее начисление неустойки, начиная с 13.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, определено судом в размере, установленном договором займа, исходя из ставки 0,5% в день.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 16 036 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Договор займа между Абраровой Г.Ф. и Щербиной В.В. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается представленными суду письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре займа от 19.12.2016 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 600 000 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 15% годовых ежемесячно.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, условиями договора займа, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком выполнение своих обязательств по уплате процентов, суд определилк взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2016 года по 17 июня 2020 года в размере 314 754 руб. исходя из ставки 15% годовых, а также проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа (600 000 руб.), с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа надлежащим образом, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа (пункт 4 договора), с ответчика подлежит взысканию неустойка по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтено соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых) явно завышен и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ за период с 02.08.2017 по дату вынесения решения 12.01.2021 года и снижения размера неустойки до 0,1% в день (36,5% годовых).

Дальнейшее начисление неустойки, начиная с 13.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, определено судом в размере, установленном договором займа, исходя из ставки 0,5% в день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Султаншиной А.С., которая в судебном заседании пояснила, что при подписании договора займа она присутствовала, денежные средства истец ответчику не передавала, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Принимая во внимание то, что свидетельские показания допустимы в качестве доказательства безденежности займа лишь тогда, когда отсутствует письменная форма сделки, а при ее наличии лишь в случае, когда такая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о чем заемщиком заявлено не было, ссылка на показания свидетеля Султаншиной А.С. в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 812 ГК РФ данные доказательства являются недопустимыми.

Самим Щербиной В.В. факт подписания договора займа не оспаривался. Письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.