Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-1897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Димов С.Г., Димова Т.В. , Де Вон Эува К.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Димов С.Г. , Димова Т.В. , Де Вон Эува К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., пояснения представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Аверченко О.С., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Димову С.Г., Димовой Т.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом принадлежит Банку, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на это имущество путем продажи с публичных торгов, Банк принял нереализованное в принудительном порядке спорное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N руб. и зарегистрировано право собственности. Ответчики проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем Банку, в их адрес направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении имущества, передаче ключей от жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. В настоящее время вышеизложенные обстоятельства - проживание регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, препятствуют реализации правомочий Банка, как собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Де Вон Эува К.С..

В судебном заседании представитель истца Банка Аверченко О.С. требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Димова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала то, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении. Пояснила, что Банк зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество только в ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ году исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечению трех лет. Ответчики содержат данное имущество, оплачивают все платежи. Полагала, что Банк не является собственником недвижимого имущества, поскольку при заключении договора ипотеки, в качестве предмета залога был указан земельный участок, свободный от построек. В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Димов С.Г., Де Вон Эува К.С.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились ответчики Димова Т.В., Димов С.Г., Де Вон Эува К.С.. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали, что судом не применен Закон "Об ипотеке", подлежащий применению, спорный жилой дом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог не передавался, был передан только земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Учитывая, что спорный жилой дом не являлся предметом ипотеки, полагали, что суд ошибочно пришел к выводу о прекращении право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним. Указали, что суд также не учел, что спорный жилой дом для ответчиков является единственным жильем.

В письменных возражениях представитель Банка Аверченко О.С., прокурор Пермякова М.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Димова С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В. в пользу АО "Российской Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере N коп., обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и спорный жилой дом, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена земельного участка в размере N руб., жилого дома - N руб.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП N УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано взыскателю - Банку, поскольку имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.

Спорные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики.

Удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на дом ответчики утратили право пользования им, поскольку собственниками и членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимаются и не выселяются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество являлось предметом ипотеки, на который обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Жилой дом передан по акту судебного пристава-исполнителя, его собственником в настоящее время является истец, чьё право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

Установив, что, доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным жильём ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение, находившееся в ипотеке, которое передано взыскателю в собственность. Факт того, что спорный дом является для ответчиков единственным жильем не является обстоятельством, препятствующим их выселению из занимаемого жилого помещения, и не должен повлечь нарушение прав нового собственника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Димов С.Г., Димова Т.В. , Де Вон Эува К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка