Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года,

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаушевой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1106 018 рублей 26 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 октября 2013 года, между Публичным акционерным обществом КБ "Еврокоммерц" и Шаушевой Л.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Шаушевой Л.М. кредит в размере 189 000 рублей, на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых.

Заключая договор, Шаушева Л.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Шаушева Л.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате её обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Шаушевой Л.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 16 мая 2019 года составила 1106 018 рублей 26 копеек, в том числе 137 130 рублей 07 копеек общая задолженность по основному долгу, 117949 рублей 13 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 850 938 рублей 43 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство было продлено определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 17 февраля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 01 февраля 2018 года, от 25 июля 2018 года и от 23 января 2019 года на сроки по шесть месяцев.

Требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств проигнорировано ответчиком, на день подачи искового заявления задолженность по Договору не погашена.

Решением Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года, с учётом определения того же суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаушевой Л.М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 106 018,26 рублей и судебных расходов в сумме 13730,09 рублей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Шаушевой Л.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019г. в размере - 256079,83рублей, в том числе: основной долг - 137130,70 рублей проценты -117949,13рублей; неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13730,09 рублей, а всего -269809,92 (двести шестьдесят девять тысячи восемьсот девять) рублей 92 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шаушева Л.М. просила отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направленная судом по неправильному адресу повестка не была ей вручена и возвратилась с отметкой о ее непроживании. Судом не учтено, что улица "Лермонтова", по которой она проживает, была переименована на "Шортанова" решением органа Баксанского городского Совета местного самоуправления от 16 июля 2004 года N 7-6. В связи с изложенным заявитель была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку иск подан 11 сентября 2019 года, а с ноября 2015 года задолженность ею не погашалась, заявитель полагает, что по платежам до сентября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим, по мнению заявителя, размер подлежащих взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом составляет не более 137 223 рублей 35 копеек.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, является явно завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в части.

Постановлено взыскать с Шаушевой Л.М. в пользу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредиту в сумме 233668 рублей 52 копеек, состоящую из 110382 рублей 20 копеек суммы основного долга, 93286 рублей 32 копейки задолженности по процентам и 30000 рублей неустойки. Взыскать с Шаушевой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" 12 672 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в части.

Постановлено взыскать с Шаушевой Л.М. в пользу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредиту в сумме 237 498 рублей 21 копеек, состоящую из 103833 рублей 50 копеек суммы основного долга, 90 408 рублей 58 копейки задолженности по процентам и 43256 рублей 13 копеек неустойки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12848 рублей 64 копейки, а всего 250346 рублей 85 копеек.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что Судебная коллегия принимая решение по существу спора указал со ссылкой на расчет задолженности на день предъявления иска с применением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и ежемесячного характера обязательств по возврату заемных средств, что задолженность составляет по основному долгу и процентам в размере 103833 рубля 50 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 90408 рублей 58 копеек, с учетом чего рассчитал и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, уменьшим заявленную сумму на основании положений ст. 333 ГК РФ. Между тем расчет указанных сумм в апелляционном определении не приведен, а материалы дела, в том числе и по предыдущему рассмотрению в суде апелляционной инстанции содержат иные расчеты задолженности, представленные банком, не совпадающие по суммам, указанным в апелляционном определении, в виду чего были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела Судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ - безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факты заключения Банком и ответчиком кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. При заключении договора ответчица была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей по кредиту.

Материалами дела доказано, и это не оспаривается сторонами, что 11 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Шаушевой Л.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Шаушевой Л.М. кредит в размере 189 000 рублей на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых. Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и\или процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 рублей штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора.

Заключая договор, Шаушева Л.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сроки и в размере, предусмотренные Графиком платежей. Банк свою обязанность исполнил, выдав Шаушевой Л.М. кредит, а Шаушева Л.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства не выполнила. В результате её обязательства по кредитному договору являются просроченными. По мнению истца, задолженность Шаушевой Л.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 16 мая 2019 года составила 1 106 018 рублей 26 копеек, в том числе 137 130 рублей 07 копеек общая задолженность по основному долгу, 117 949 рублей 13 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 850 938 рублей 43 копейки неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Наличие долга и его размер подтверждены представленным Банком расчётом.

В апелляционной жалобе Шаушева Л.М., и на заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по платежам, срок уплаты которых наступил до сентября 2016 года.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, поскольку установлено, что Шаушева Л.М. прекратила исполнение договора в октябре 2015 года, о чём банку стало известно с момента неисполнения обязанности по уплате очередного платежа. В суд с иском к Шаушевой Л.М. Банк обратился 10 сентября 2019 года - по истечении 3-летнего срока исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия рассмотрела вопросы, касающиеся исковой давности. Доводы Шаушевой Л.М. о пропуске Банком срока исковой давности в части платежей, срок уплаты которых наступил до сентября 2016 года, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из. 3.1 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной в дело копии кредитного договора и представленных Банком документов следует, что последний платёж в погашение кредита Шаушевой Л.М. был произведён 16 ноября 2015 года. С ноября 2015 года платежи ею не производились и у Банка возникло право на иск. С иском в суд Банк обратился 10 сентября 2019 года, сдав исковое заявление в суд, о чём свидетельствует отсутствие конверта и штамп суда (л.д. 6). С момента возникновения у банка права на иск и до обращения в суд с иском прошло более трех лет. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. Следовательно, Банк заявил иск с пропуском срока исковой давности. Поскольку Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шаушева Л.М. и её представитель вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Такое заявление ими сделано. Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске, в заявленном иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до сентября 2016 года, следует отказать.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, а так же возражение ответчика, относительно указанного расчета, принимая во внимание, характер платежей, который является повременным, заявленный истцом срок исковой давности, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 10 сентября 2019г., при этом за выдачей судебного приказа истец не обращался.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, во взаимосвязи с представленным истцом расчета (л.д. 10-13) с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 10 сентября 2016 года по 16.05.2019г., в связи с чем, исчислять задолженность следует с 16.08.2016 г., так как следующий период платежа наступает 15.09.2016г..

С учетом данного обстоятельства, исходя из расчетов задолженности по спорному кредитному договору на дату предъявления иска, Судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 91361 рублей 46 копеек (из расчета: расчетный период с 16.08.2016г. по 16.05.2019г., согласно представленному расчету составляет 107140 руб. 80 коп. минус 15779 руб. 34 коп., частичная оплата в рамках исполнительного производства = 91361 руб. 46 коп.); проценты за пользование кредитом в размере 93 286 рублей 32 копейки (из расчета: расчетный период с 16.08.2016г. по 16.05.2019г.,согласно представленному расчету составляет 117949 руб. 13 коп., на дату 15.08.2016г. у ответчика имелась задолженность по процентам в размере 24662 руб. 81 коп., 117949 руб. 13 коп. минус 24662 руб. 81 коп. = 93286 руб. 32 коп., расчет прилагается)

При определении размера неустойки подлежащей взысканию коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является необоснованным и с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 24258 рублей 13 копеек ( приложена таблица расчета неустойки на основной долг и на проценты, согласно которым неустойка на проценты составляет 10159 руб.69 коп + неустойка на основной долг, которая составляет 14098 руб. 44 коп = 24258 руб. 13 коп.).

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины Судебная коллегия находит необходимым, с учетом пропорционально удовлетворённой после применения исковой давности части, что составляет 9050 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года, отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019г. в размере - 208 905 (двести восемь тысяч девятьсот пять) рублей 91 копейка, в том числе: основной долг - 91 361 рубль 46 копеек, проценты - 93 286 рублей 32 копейки, неустойка - 24 258 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9050 рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов

Судьи

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка