Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33-1897/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1897/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мезенцева Михаила Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г., которым постановлено:
Заявление Крымского Виктора Евгеньевича о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа N, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 августа 2014 г., которым Струков Михаил Михайлович осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, о взыскании со Струкова Михаила Михайловича в пользу взыскателя Крымского Виктора Евгеньевича компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Крымский В.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N в отношении Струкова (Мезенцева) М.М., мотивируя заявленные требования тем, что исполнительный лист был утерян судебными приставами и его поиск службой судебных приставов результатов не дал.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Мезенцев М.М. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие и ненадлежащее извещении о времени и месте судебного заседания.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела объективно следует, что во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 августа 2014 г. в части гражданского иска Крымского В.Е., в адрес Железнодорожного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области был направлен исполнительный лист ВС N от 16 декабря 2014 г. о взыскании с осужденного Струкова М.М. в пользу Крымского В.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 руб.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака N, выданного 19 декабря 2018 г., брак между Струковым М.М., 29 июня 1963 года рождения, уроженца г. Липецка, и Струковой Н.В. прекращен 8 февраля 2005 г. и после расторжения брака ему присвоена фамилия Мезенцев (т.5 л.д. 28,29).
Таким образом, установлено, что должник (осужденный) Струков М.М. и заинтересованное лицо Мезенцев М.М. является одним и тем же лицом.
Согласно данным ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 24 июня 2020 г., 25 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа N от 16 декабря 2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 300 000 руб. в отношении Струкова М.М., 29 июня 1963 года рождения, в пользу Крымского В.Е. 7 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1, статьи 46, статьи 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа - исполнительный лист N от 16 декабря 2014 г. направлен в адрес взыскателя. По состоянию на 4 марта 2021 г. в адрес отделения не поступал (т.5 л.д. 63).
Из заявления Крымского В.Е. следует, что исполнительный лист N ВС019760464 от 16 декабря 2014 г. заявителю также не поступал, принятые меры по розыску исполнительного листа результата не дали.
Сведений о вручении исполнительного документа взыскателем материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу частей 1, 2 статьи 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие как о направлении службой судебных приставов взыскателю оригинала исполнительного листа, так и о получении его последним (вручении ему исполнительного листа).
Учитывая изложенное, принимая во внимание обозначенные выше сведения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 24 июня 2020 г., утверждать о том, что исполнительный документ не утрачен, по мнению судебной коллегии, безосновательно.
Приходя к указанному выводу, коллегия также исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам заявителя об утере исполнительного документа не имеется.Поскольку исполнительный лист был утрачен в тот период, когда течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось, бесспорных сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется, то оснований утверждать об исчислении срока предъявления его к исполнению повторно, как о том указано в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", безосновательно, поскольку по смыслу названных норм закона до вручения исполнительного листа взыскателю по окончании исполнительного производства такой срок считается приостановленным, а, следовательно, препятствий для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае не имеется.
Применение к отношениям сторон в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение заявления истца (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия основывает на нормах статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом установленного факта отсутствия у взыскателя подлинника исполнительного листа (его утраты) в отношении Мезенцева (Струкова) М.М., имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. Срок обращения с указанным заявлением соблюден.
На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное по вопросу рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на 11 мая 2021 г., проведено в отсутствие заявителя Крымского В.Е. и заинтересованного лица Мезенцева (Струкова) М.М.
При этом суд указал, что лица участвующие в деле, извещались надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта Мезенцева М.М. N, последний с 17 апреля 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, комн. 13 (т. 5 л.д. 78).
Этот же адрес указан Мезенцевым М.М. и в частной жалобе на судебное постановление (т. 5 л.д. 72).
В материалах дела имеется конверт, содержащий извещение о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 г., направленный Мезенцеву М.М. по адресу его места регистрации и жительства: <адрес>, и вернувшийся отправителю за истечением срока хранения (т. 5 л.д. 67).
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (п. 34, п. п. "в" п. 35 Правил в редакции, действовавшей на момент извещения судом первой инстанции ответчика).
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" отказ в получении судебной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат оператором связи, следует считать уклонением от получения юридически значимого сообщения, и надлежащим извещением заинтересованного лица Мезенцева (Струкова) М.М. о времени и месте судебного заседания.
Заявляя о несогласии с вынесенным решением, податель жалобы не учел, что бремя доказывания обстоятельств, в связи с которыми адресат не получил почтовое отправление лежит на нем самом, а не на отправителе. В данном случае податель жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что почтовое отправление, направленное судом первой инстанции, не было получено по независящим от него причинам.
При таких условиях, судом на основании положений статей 167, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно проведено судебное заседание по заявлению Крымского В.Е. в отсутствие заинтересованного лица Мезенцева М.М., по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше судебное определение.
Доводы частной жалобы об обратном в данном случае судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мезенцева Михаила Михайловича, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка