Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой И. А. к законному представителю несовершеннолетней Басовой А. А. - Басовой Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Басовой Т. В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истца Безугленко Е.А., представителя ответчика Пшеничной Е.Г., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
Басова И.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.01.2010. 25.05.2010 в данную квартиру в качестве членов семьи её сына Б были вселены супруга Басова Т.В., и их совместная дочь Басова А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между Б и Басовой Т.В. расторгнут. Басова Т.В. выехала из квартиры, а дочь Басова А.А. осталась проживать с отцом до ноября 2017 года, после чего стала проживать с матерью по адресу: <адрес>. Сын Б также выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. На просьбу истца снять внучку с регистрационного учета Басова Т.В. ответила отказом. Наличие регистрации внучки ограничивает права истца как собственникам квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать Басову А.А. утратившей право пользования квартирой и снять её с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца - Безугленко Е.А. поддержал иск. Указал, что регистрация в квартире Басовой А.А. препятствует истцу продать квартиру.
Представитель ответчика Пшеничная Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указала, что Басова А.А. была зарегистрирована в квартире по соглашению с собственником. Её выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтом в семье.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. Басова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением.
С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. В деле участвовал прокурор, участие которого не требовалось в силу ст. 45 ГПК РФ, т.к. требование о выселении не рассматривалось. Суд рассмотрел требования к ненадлежащему ответчику - законному представителю Басовой А.А., которая в жилом помещении зарегистрирована не была. Права истца были нарушены отцом ребенка Б, который был зарегистрирован в квартире, он не был привлечен к участию в деле. Басова А.А. не проживает в квартире в связи с конфликтом в семье, при таких обстоятельствах признание её утратившей права пользования жилым помещением недопустимо.
Истцом и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что спор по поводу снятия Басовой А.А. с регистрационного учета возник с её матерью Басовой Т.В. С отцом достигнуто согласие по этому вопросу. В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор ссылаются на то, что Басова А.А. обеспечена жильем матерью, с которой проживает, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Басова И.А., Басова А.А., Басова Т.В. не явились, извещены о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, установил, что Басова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
25.05.2010 в квартире зарегистрирована внучка Басовой И.А. - Басова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её родителями являются сын Басовой И.А. - Б и Басова Т.В. Брак родителей Басовой А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2017 года Басова А.А. выехала из квартиры и проживает по месту жительства матери - <адрес>. Б снялся с регистрационного учета по квартире матери ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание положения ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что родителями Басовой А.А. достигнуто соглашение о проживании её в квартире, принадлежащей матери. Басова А.А. не приобрела право постоянного пользования жилим помещением бабушки, пользовалась им вместе с родителями в период их совместного проживания с согласия бабушки. Членом семьи Басовой И.А. Басова А.А. не является, проживает отдельно, следовательно, оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не имеется, такое право ею утрачено.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не было допущено.
Прокурор допущен судом к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку его участие при рассмотрении требований, направленных на прекращение жилищных прав граждан, является обязательным.
Из объяснений сторон следует, что спор по поводу снятия Басовой А.А. с регистрационного учета возник между Басовой И.А. и Басовой Т.В., в связи с чем Басова Т.В. правильно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле сына истца Б, не может влечь отмену решения суда. О правах Б судом вопрос не разрешался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Т. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
