Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1897/2021
Санкт-Петербург 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Васильевой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремезова Е.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Каламовой Н.Т., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ремезов Е.А. обратился в суд с иском к Широковой Н.С., Блинову А., администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом площадью 7,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года открыто владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находился во владении истца и его супруги - Ремезовой А.С., а после смерти супруги домом пользуется только истец. После смерти Ремезовой А.С. истец отказался от наследства в пользу ответчиков Широковой Н.С. и Блинова А., родных брата и сестры Ремезовой С.А. При этом, истец считал, что спорный жилой дом принадлежит только ему, поскольку был построен исключительно на средства истца и не был включен в состав наследства после смерти Ремезовой С.А.
Определением суда от 01.12.2020 года производство по делу в части исковых требований Ремезова Е.А. к Широковой Н.С., Б.А., о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года Ремезову Е.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ремезов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области Тимофеева Н.В., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений данной статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Разрешая спор и отказывая Ремезову Е.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а потому оснований для признания на него права собственности за истцом не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Как следует из материалов дела, во владении Ремезова Е.А. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом, 1995 года постройки, площадью 7,7кв.м по заявлению жены истца Ремезовой А.С. прошел инвентаризацию в 1997 году, ему присвоен инвентарный N, дом поставлен на кадастровый учет 06.07.2012 года под N, что подтверждается материалами инвентарного дела, кадастровым паспортом. В техническом паспорте на дом в качестве его собственника указана Ремезова А.С.
Как следует из материалов наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ремезовой А.С., с заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра Широкова Н.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство на все оставшееся после смерти Ремезовой А.С. имущество.
Истец Ремезов Е.А. от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу сестры наследодателя Широковой Н.С. (л.д. 171 т.1).
Из выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого дома, следует, что право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано..
04.03.2008 года на основании Постановления Главы администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 24 от 04.03.2008 года истцу на основании договора аренды земель под сарай N 8 от 04.03.2008 года предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под сарай без права возведения капитальных строений (том 1 л.д. 18-20).
Согласно акта осмотра жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 16.09.2020 года, составленного землеустроителем администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Барт Н.И., специалистом администрации Ключко Д.А. в присутствии истца Ремезова Е.А. установлено, что в результате обследования земельного участка ( кадастровый номер отсутствует), предоставленного Ремезову Е.А. по договору аренды N 8 от 04.03.2008 года под сарай, выявлено: земельный участок не отмежеван, границы земельного участка на местности не определены, забор и ограждения отсутствуют. Участок частично разработан, имеются садовые кустарники и деревья. На участке имеется старый деревянный брусчатый не благоустроенный одноэтажный жилой дом, состоящий из комнаты и кухни, общей площадью 18 кв.м, а также надворные постройки в виде бани, туалета и сарая. На момент осмотра жилой дом и земельный участок используются по назначению ( том 1 л.д. 217).
Согласно представленных истцом квитанций ( том 1 л.д.30-37) он регулярно до 2018 года оплачивал арендную плату за указанный земельный участок.
Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что на момент возведения им спорного жилого дома в 1995 году земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, истцу не предоставлялся, разрешения на строительство данного дома не выдавалось.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки ( п.1).
Действующее гражданское законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку на момент возведения дома у Ремезова Е.А. отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, земельный участок под строительство жилого дома ему не выделялся, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на который приобретательная давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилпо делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
