Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-1897/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1897/2021
г. Екатеринбург 02.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шпаньковой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Самариной Олесе Игоревне о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 (дело N 2-4719/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.09.2020 Залаевой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Шпанькова Е.А обратился с иском к ИП Самариной О.И., в обоснование завяленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2019 по делу N 2-2408/2019 частично удовлетворены исковые требования Шпаньковой (Деминой) Е.А. к ИП Самариной О.И., признан установленным факт трудовых отношений между ИП Самариной О.И. и Шпаньковой (Деминой) Е.А. о выполнении с 04.02.2019 обязанностей продавца в магазине-кулинарии "Бисквитный двор". Возложена на ИП Самарину О.И. обязанность оформить с Шпаньковой (Деминой) Е.А. трудовой договор на период работы, начиная с 04.02.2019. Взысканы с ИП Самариной О.И. в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 10 468 рублей 60 копеек, средний заработок за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 в размере 34 834 рубля 80 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 219 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Возложена на ИП Самарину О.И. обязанность внести в трудовую книжку Шпаньковой (Деминой) Е.А. запись о приеме на работу. Трудовым договором N 12/2019 от 30.10.2019, заключенным между истцом и ответчиком установлена тарифная ставка для продавца продовольственных товаров в размере 18 200 руб., уральский коэффициент в сумме 2 730 руб. 50 коп. Поскольку с 26.02.2019 истец была незаконно отстранена ответчиком от работы, 30.12.2019 в ее пользу произведена оплата среднего заработка за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 в размере 34834 руб. 80 коп. по решению суда от 08.07.2019, полагала подлежащим взысканию в ее пользу средний заработок за период с 06.04.2019 по 23.07.2019, так как и в указанный период не была допущена истцом до работы. Просила суд:
- обязать ИП Самарину О.И произвести оплату компенсации не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться в размере 70403 руб. 58 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты сумм не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 17184 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 исковые требования Шпаньковой Е.А. к ИП Самариной О.И. о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Взыскана с ИП Самариной О.И. в пользу Шпаньковой Е.А. компенсация за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 70 403 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Самариной О.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 612 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, при разрешении данного вопроса судом не применены положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ссылки истца на пропуск срока в связи с введенными ограничительными мерами, а также нетрудоспособностью истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку работа почтовых отделений и автоматизированных систем не приостанавливалась, а в период нетрудоспособности истца ее интересы мог представлять представитель Змеев А.Г. Факт нахождения истца к отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует об отсутствии возможности истца подать исковое заявление в суд до 08.07.2020.
В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку судом правомерно учтено наличие уважительных причин пропуска истцом годичного срока обращения в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09.09.2020 Залаева Ю.Н. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно (телефонограммы) и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2019 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком о выполнении трудовой функции в должности продавца с 04.02.2019.
На ответчика возложена обязанность по оформлению трудового договора с истцом, внесению записи в трудовую книжку. Также в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2019 в сумме 10 468 рублей 60 копеек, средний заработок за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 34 834 рубля 80 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме 219 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что 30.12.2019 ответчик произвел истцу оплату среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 в размере 34 834 рубля 80 копеек.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2019 по делу N 2-2408/2019 ответчиком исполнено.
С 24.07.2019 по 10.12.2019 Шпанькова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам 140 календарных дней. С 11.12.2019 по 05.04.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, что следует из справки от 05.11.2020 ИП Самарина О.И. Истцу выплачено пособие по беременности и родам в размере 59706 руб. 86 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 20101 руб. 69 коп, единовременное пособие за ранние сроки в размере 753 руб. 81 коп, выплачивается пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Разрешая иск о взыскании среднего заработка за период с 06.04.2019 по 23.07.2019 в сумме 70403 руб. 58 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.155, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходил из того, что обращение истца с первоначальным иском последовало 24.03.2020 в пределах годичного срока (с 08.07.2019), кроме того, учел наличие спора относительно факта трудовых отношений между теми же сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в период с 06.04.2019 по 23.07.2019 в сумме 70403 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судом отказано во взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, жалоба истцом на постановленное решение суда в указанной части не принесена, следовательно, не может быть предметом оценки и проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика основаны исключительно на несогласии с применением судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, данное исковое заявление могло быть предъявлено в суд только до 08.07.2020. Причины, изложенные истцом, в обоснование пропуска срока, не могут быть расценены как уважительные.
С данными доводами апеллянта судебная коллегия не соглашается, полагая их основанными на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Пленума).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела и отказе в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд указанные нормы и разъяснения фактически учтены. Правомерно принято во внимание наличие уважительных причин формального пропуска Шпаньковой Е.А. срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при заявлении требований о взыскании среднего заработка за период с 06.04.2019 по 23.07.2019, поскольку только после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 вступило с законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами и подтверждены правовые притязания истца на получение денежных средств от ответчика в рамках индивидуального трудового спора.
30.10.2019 сторонами оформлен трудовой договор, при этом, исходя из справки от 05.11.2020 истец с 24.17.2019 по 10.12.2019 определена находящейся в отпуске по беременности и родами, с 11.12.2019 - в отпуске по уходу за ребенком. Также судом учтено, что истец первоначально уже обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд 02.04.2020, но было возвращено в связи с неустранением недостатков, учтены противоэпидемиологические мероприятия после марта 2020 и нетрудоспособность истца. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены как свидетельствующие о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы ответчика были приняты в качестве дополнительных доказательств, представленные сторонами документы в обоснование оценки обстоятельств причин пропуска истцом срока на обращение в суд, признания их уважительными или неуважительными: карточка материала N 9-365/2020 (иск поступил 02.04.2020, возвращен 28.04.2020), почтовая квитанция N 62002344020188 от 26.03.2020 о направлении первоначального иска ответчику как доказательство досудебного извещения о споре и отсутствия его урегулирования, копия конверта с почтовым отправлением N 62002344020188 (не получен за истечением срока хранения), отчет об отслеживании корреспонденции N 62002344020188, заявление от 17.06.2020 о направлении определения суда повторно в связи с его неполучением, ответ от 29.01.2020 на жалобу в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 16.01.2020 в том числе относительно невыплаты среднего заработка за спорный период, определение об оставлении иска от 06.04.2020 без движения.
Настоящий иск, поступивший в суд 03.09.2020, направлен истцом почтой 31.08.2020.
Оценка указанных документов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, формально в силу закона исчисляемого с момента наступления срока спорных выплат, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о длительности периода нарушения трудовых прав истца ответчиком, принятии последней последовательных мер по защите и восстановлению прав (жалоба в ГИТ по Свердловской области от 16.01.2020, первоначальное обращение в суд, наличие малолетнего ребенка, коронавирусные ограничения). Само по себе наличие у гражданина представителя не свидетельствует о неуважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку оценка совершения юридически значимых действий осуществляется применительно к личности самого истца.
Доводы ответчика относительно неприменения судом к спорным правоотношениям положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, поскольку спор не вытекает из гражданских правоотношений, указанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции для разрешения индивидуального трудового спора обязательного значения не имеют.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца. Жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка