Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года №33-1897/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-1897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Таныгиной А. М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка удовлетворить.
Взыскать с Таныгиной А. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 19 июля 2017 года N 14911 по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 296129 (двести девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 201842 (двести одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 45 копеек, просроченные проценты в размере 91139 (девяносто одна тысяча сто тридцать девять) рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 29 копеек.
Взыскать с Таныгиной А. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к Таныгиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14911 от 19 июля 2017 года за период с 28 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 296129 рублей 58 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 201842 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 91139 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1455 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1692 рубля 29 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 19 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 14911, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 213000 рублей на срок 60 месяцев со ставкой в размере 18,5 % в год. Банком надлежащим образом выполнены обязательства по выдаче кредита. Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению ежемесячно части кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Таныгина А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также судом не учтено ее тяжелое материальное положение.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно содержанию статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из дела 19 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Таныгиной А.М. заключен кредитный договор N 14911, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 213000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5% в год.
Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность погашается путем перечисления 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых согласно пункту 3.1 Общих условий составляет 5466 рублей 90 копеек
Сторонами в кредитном договоре предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 Общих условий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк выполнил предусмотренные договором обязательства.
Таныгина А.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 296129 рублей 58 копеек, из которых просроченный основной долг - 201842 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 91139 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1455 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1692 рубля 29 копеек.
Представленным истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение расторгнуть кредитный договор.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о досрочном погашении задолженности, предусмотренном статьей 810 ГК РФ, не тождественно требованиям о расторжении (изменении) договора (статья 451 ГК РФ), требования об изменении или о расторжении договора истцом заявлены не были, предметом спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, ухудшении состояния здоровья не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей и состояние его здоровья не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Таныгиной А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка