Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.И. к М.А.И. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Ш.О.И., действующей через представителя Н.А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Н.А.А., ответчика М.А.И. и его представителя К.И.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.О.И. обратилась в суд с иском к М.А.И. о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 416 500 руб., о прекращении права собственности на указанную долю и признании на нее права собственности за ответчиком после получения денежных средств.
В обоснование требований указано, что Ш.О.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником ? долей в праве собственности на эту квартиру является М.А.И. Истица полагает, что принадлежащая ей доля незначительна, совместное фактическое использование жилого помещения сособственниками не представляется возможным в связи с конфликтными отношениями между ними.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.О.И., действующая через представителя Н.А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, так как имеет в собственности другое жилье, членом семьи ответчика не является. Доля истца является незначительной, не может быть выделена в натуре. Судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о наличии у него удержаний из заработной платы по алиментам, так как он не лишен был права снизить размер удержаний на содержание детей по достижению одним из них совершеннолетия. Кроме того дочь ответчика в марте 2020 года достигнет совершеннолетнего возраста и ответчик будет полностью освобожден от уплаты алиментов в силу закона. Квартира используется ответчиком для проживания его и его семьи, иного жилья он не имеет.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Ответчик и его представитель возражали против её удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ответчика материальной возможности выплатить истице стоимость её доли, а также на согласие предоставить истцу доступ в квартиру для проживания.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, жилой - 30,8 кв.м в <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности М.А.И. (? долей) и Ш.О.И. (? доля). Доле истице соответствует 7,7 кв.м жилой площади, при этом в квартире имеется две жилых комнаты площадью 6,9 кв.м и 5,6 кв.м (л.д. 69).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом Ш.О.И. вправе использовать принадлежащее ей имущество по назначению, поскольку для этого имеется как правовое основание, так и техническая возможность.
Однако истица, полагая, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительна, выделить долю в натуре невозможно, предложила ответчику выкупить ее долю. Соглашение о выкупе доли между сторонами не было достигнуто.
Судом первой инстанции для установления наличия возможности выдела доли в натуре, а также стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выдел в натуре ? доли в исследуемой квартире технически невозможен; рыночная стоимость квартиры, определенная в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 666 000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца интереса к принадлежащей ей доли, невозможность ее выдела в натуре, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принадлежащая истцу доля в общем имуществе не отвечает критерию незначительности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 4 ст. 252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, по общему правилу, реализация права не может нарушать прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о возможности принудительного для остающегося собственника выкупа доли выходящего собственника необходимо учитывать невозможность для последнего реализации принадлежащего ему права иным способом, а также соблюдение прав и законных интересов остающегося собственника.
В данном случае, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость принадлежащей истцу доли составляет 416 500 руб. (1 666 000/4).
С учетом площади квартиры и комнат в ней, размера долей участников общей собственности, находящаяся в собственности истицы доля является значительной, как и ее стоимость.
Ответчик заявил о несогласии на выкуп доли истицы, не имеет заинтересованности в ее приобретении и, с учетом его материального положения, не располагает возможностью выплатить стоимость принадлежащей истцу доли в квартире, не возражает против вселения истицы в жилое помещение, либо продажи доли иным лицам.
Таким образом реализация права истицы на распоряжение принадлежащим ей имуществом возможна иным способом, не нарушающим прав ответчика.
Само по себе отсутствие у истца заинтересованности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения другого сособственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку взыскание с ответчика компенсации за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру в данном случае не обеспечивает справедлив ый баланс интересов участников долевой собственности.
Учитывая, что ответчик возражает относительно выплаты денежной компенсации истцу и передачи в его индивидуальную собственность жилого помещения, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, что в силу норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным понуждение ответчика без его согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в квартире истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.О.И., действующей через представителя Н.А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
