Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травневой Любови Алексеевны к Баскакову Артуру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Травневой Любови Алексеевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Травнева Л.А. обратилась в суд с иском к Баскакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что *** *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак *** под управлением Баскакова А.В. и автомобиля марки Ситроен С4 Эйркросс, государственный регистрационный знак *** под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Баскаков А.В., который нарушил п*** ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ее автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", после обращения в которую ей (истице) было выплачено страховое возмещение в размере 46 422 рубля 57 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.
При этом, перед выплатой страхового возмещения ей (Травневой Л.А.) было навязано соглашение об урегулировании спора, что лишило возможности впоследствии требовать страховую выплату в большем объеме.
Обратившись к независимому эксперту - оценщику ***, ей было подготовлено экспертное заключение N *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 567 рублей, а с учетом износа 99 282 рубля 98 копеек. Стоимость проведенного исследования составила 4000 рублей.
Полагает, что вправе требовать от ответчика - виновника ДТП выплату суммы ущерба, являющейся разницей между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактическими затратами, необходимыми для производства восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, поскольку приобрести запасные части с тем же процентом износа, что и были на момент ДТП не представляется возможным.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 73 144,43 рубля (119 567 рублей - 46 422,57 рубля).
Просила суд взыскать с Баскакова А.В. в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 73 144,43 рубля, а также судебные расходы: 4000 рублей - оплата услуг оценщика, 5000 рублей - оплата юридических услуг и 2394 рубля - оплата государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11.02.2020 г. Травневой Любови Алексеевне отказано в удовлетворении исковых требований к Баскакову Артуру Викторовичу о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 73 144 руб., 43 коп., а также судебных издержек в размере 11 394 руб.
В апелляционной жалобе Травнева Л.А. просит отменить названное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам.
Не отрицая факт подписания с САО "ВСК" соглашения об определении размера страхового возмещения автор жалобы полагает, что заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку размера определенного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.
Считая решение суда законным и обоснованным, Баскаков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Травнева Л.А., третьи лица - АО "СОГАЗ", САО "ВСК", извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Баскакова А.В. и его представителя Лучникова В.С., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак *** под управлением Баскакова А.В. и автомобиля марки Ситроен С4 Эйркросс, государственный регистрационный знак *** под ее управлением и принадлежащем на праве собственности Травневой Л.А. (л.д.12).
В результате ДТП автомобилю Травневой Л.А. причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии является Баскаков А.В., который нарушил п. *** ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11, 11,об).
Автогражданская ответственность Травневой Л.А. застрахована в САО "ВСК", после обращения в которую Травневой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 46 422 рубля 57 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на основании соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.15,83).
Обязательная гражданская ответственность Баскакова А.В., управлявшего автомобилем марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Травневой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истицей требований с учетом перечисленного ей страхового возмещения не превышает страховую сумму 400 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб; лимит суммы гражданской ответственности ответчика Баскакова А.В. не исчерпан; истица не лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения об определении размера страхового возмещения и о взыскании суммы страхового возмещения с САО "ВСК" в ином размере.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы по тем основаниям, что, размер заявленных истицей требований с учетом перечисленного ей страхового возмещения не превышает страховую сумму 400 000 руб., а заключение соглашения об урегулировании страхового случая и получение страховой выплаты лишает Травневу Л.А. права на получение страхового возмещения с причинителя вреда ответчика Баскакова А.В. ввиду отсутствия оснований для взыскания каких- либо дополнительных убытков, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Травневой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом вышеприведенных положений норм материального права с причинителя вреда Баскакова А.В. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истице по правилам ОСАГО.
Согласно представленному истицей в суд первой инстанции экспертному заключению от *** г., составленному *** с использованием Единой методики, стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет 99 282, 98 руб., без учета износа - 119 567,00 руб. (л.д.34-63)
Исковые требования Травнева Л.А. обосновала тем, что размер произведенной ей САО "ВСК" страховой выплаты 46 422, 57 руб. на основании соглашения о получении страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как следует из письменных пояснений Травневой Л.А. в суд апелляционной инстанции ею был выбран способ возмещения, предложенный страховой компанией САО "ВСК" в виде получения страхового возмещения для организации восстановительного ремонта. (л.д.175).
Баскаковым А.В. доказательств того, что осуществление страховой выплаты истице вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Баскакова А.В. в пользу истицы ущерба, не покрытого выплаченным ей страховым возмещением, судебная коллегия исходит из представленного истицей заключения *** от *** г., с учетом которого разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО, составляет 20 284 руб.02 коп. ( 119 567 руб - 99 282 руб.98 коп), которая и подлежит взысканию в пользу истицы в рамках заявленных требований.
От ответчика Баскакова А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не поступило каких- либо возражений относительно размера рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа -119 567 руб.) и размера суммы страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истице по правилам ОСАГО (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная по Единой Методике, в данном случае с учетом оценочного заключения *** - 99 282 руб.98 коп.)
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Травневой Л.А. в обоснование заявленных требований представлено в суд экспертное заключение ***, в котором указано, что оно составлено с учетом "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (л.д.35-63).
Баскаковым А.В. названное заключение не опровергнуто.
В ходе рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного истице исходя из требований Единой методики, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность по доказыванию своих требований и возражений.
Поскольку Травнева Л.А. представила суду доказательства реального размера ущерба в результате ДТП, превышающего страховую выплату по ОСАГО, на ответчике Баскакове А.В. лежит обязанность возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 284 руб.02 коп. (119 567 руб. - 99 282 руб.98 коп).
С ответчика Баскакова А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истицы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб. (квитанция от *** г. N*** (л.д. 34).
В связи с частичным удовлетворением требований за счет ответчика пропорционально подлежат возмещению истице затраты по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.52 коп. (л.д.9-10).
Согласно договору на оказание правовых услуг и представленной расписки истица оплатила юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д.20-23).
С учетом принципа разумности на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Баскакова А.В. в пользу Травневой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает по делу новое решение, которым удовлетворяет частично исковые требования Травневой Л.А. о взыскании в ее пользу с Баскакова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 284 руб.02 коп., расходов по оказанию услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 1400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.52 коп.
В остальной части исковые требования Травневой Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Баскакова Артура Викторовича в пользу Травневой Любови Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 20 284 руб. 02 коп., расходы по оказанию услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Травневой Любови Алексеевне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
