Определение Ярославского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1897/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1897/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Самариной Елены Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самариной Елены Александровны к Министерству Юстиции РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, отделу судебных приставов - исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о возмещении причинённого ущерба, - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям".
установил:
Самарина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству Юстиции РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, отделу судебных приставов - исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о возмещении причиненного ей ущерба в размере 705 480 руб. В обоснование своих требований, представив отчет об оценке ООО "Эксперт-А" от 17.06.2019г.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.01.2020 года данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 января 2020 года устранить указанные судом недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить квитанцию об оплате госпошлины в соответствии с ценой иска, указать в заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, указать правовые основания предъявления исковых требований к ответчику.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были выполнены в полном объеме требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.01.2020 года, а именно: Самариной Е.А. не представлена квитанция об оплате госпошлины, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что материальное положение истца не позволяет ей оплатить государственную пошлину в полном размере; в исковом заявлении не указано в чем заключается угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны правовые основания предъявления исковых требований к Министерству Юстиции РФ.
Поданное в суд заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основываются требования истца, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Так, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части не указания в исковом заявлении в чем заключается угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также в части не указания правовых оснований предъявления исковых требований к Министерству Юстиции РФ, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, более того, в данной части исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Кроме того в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не основанным на законе указание суда в данной части на не устранение заявителем недостатков, повлекших оставление заявления без движения в указанной части.
Между тем, с выводом судьи в части, что Самариной Е.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ее материальное положение не позволяет ей оплатить государственную пошлину в полном размере, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными, соответствующими закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и другое.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 272-О от 13 июня 2006 года отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 НК РФ.
Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.
Как следует из поступившего материала, Самариной Е.А. предъявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 705 480 руб.
При подаче искового заявления Самарина Е.А. заявила ходатайство об уменьшении размера госпошлины и предоставлении отсрочки ее уплаты до вынесения по делу судебного решения, указав, что является пенсионером, размер пенсии на 30.12.2019 составляет 13 927 руб, ? часть пенсии взыскивается в счет уплаты задолженности по исполнительным документам.
В качестве подтверждения тяжелого материального положения истец приложил справку о размере пенсии N от 30.12.2019 г. (л.д.17), квитанцию к поручению N от 04.09.2019 на доставку пенсий и других социальных выплат (л.д.18).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и оставляя настоящее исковое заявление без движения 09 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Самариной Е.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину, предложив Самариной Е.А. в срок до 27 января 2020 года устранить указанный недостаток.
Между тем, из материалов дела следует, что заявитель кроме справки о размере пенсии и квитанции на получение пенсии иных доказательств ее тяжелого финансового положения представлять не будет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы не могут в полной мере отразить материальное положение истца, поскольку материальное положение составляет наличие движимого и недвижимого имущества, а также иные источники доходов.
Между тем, из материалов дела также усматривается, что Самарина Е.А. имеет задолженность по ипотеке, задолженность по уплате земельного налога в сумме 130 469 руб., что свидетельствует о наличии у нее на праве собственности объектов недвижимости. Из материалов дела также следует, что интересы Самариной Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности представляет Крылов А.Д., также Самарина Е.А. является заказчиком отчета об оценке ООО "Эксперт-А" от 17.06.2019г.
Указанные обстоятельства косвенным образом, но с очевидностью свидетельствуют о наличии у Самариной Е.А. необходимых денежных средств для оплаты государственной пошлины.
Ссылка в частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года по делу N 53-КГ16-2 несостоятельна, поскольку касается разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по конкретному делу. Кроме того, ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства конкретного дела, подтвержденные доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.
Доводы заявителя в указанной части не являются основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, Самариной Е.А. не были представлены достаточные и необходимые доказательства своего тяжелого материального положения, препятствующего оплате государственной пошлины в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самариной Елены Александровны без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка