Определение Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1897/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1897/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" к Багдасаряну А. А. о взыскании стоимости автомобиля и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - ООО "Инвестстройсервис") обратилось в суд с иском к Багдасаряну А.А. о взыскании стоимости автомобиля и неустойки.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Заявителю предложено в срок до 6 мая 2020 г. устранить допущенные нарушения.
7 мая 2020 года в порядке исполнения определения судьи от 10 апреля 2020 года от ООО "Инвестстройсервис" поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложены оригиналы требования от 28 сентября 2018 года исх. N 18, квитанции об уплате государственной пошлины от 6 мая 2020 года N 22, квитанции от 6 мая 2020 года N 65013 с описью вложения о направлении ответчику требования от 28.09.2018 исх. N 18.
Определением судьи от 12 мая 2019 года иск ООО "Инвестстройсервис" возвращен заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
В поданной частной жалобе ООО "Инвестстройсервис" просит определение судьи отменить, исковое заявление возвратить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу на стадию принятия искового заявления к производству. Указав, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих направление копии иска или его вручение ответчику, сделаны в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положением пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом в данной норме нет того, что письмо должно быть направлено с описью вложения. В подтверждение направления ответчику копию иска, истцом представлен подлинник почтовой квитанции от 6 апреля 2020 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований пункта статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует и установлено судом, что к иску обществом была приложена квитанция, согласно которой Багдасаряну А.А. направлено Заказное письмо (л.м.5).
Оставляя настоящий иск без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы не является доказательством направления копии иска и приложенных к нему документов, поскольку в приложенной квитанции не усматривается, какие именно документы были направлены ответчику. Судом первой инстанции истцу предложено представить оригиналы документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 10 апреля 2020 года, ООО ""Инвестстройсервис" не устранены, а из представленной истцом описи не следует, что направлена именно копия иска с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.
Истцом в подтверждение устранения недостатков указанных в определении судьи от 10 апреля 2020 года представлена опись идентификатора почтового отправления от 6 мая 2020 года 29901139650133. Из представленной истцом описи вложения Багдасаряну А.А. следует, что направлено письмо от 28 сентября 2018 года N 18.
Согласно содержанию указанного письма от 28 сентября 2018 года N 18, Багдасаряну А.А. направлена претензия (л.д.23).
В рассматриваемом случае ООО "Инвестстройсервис" к иску приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении Багдасаряну А.А. претензии. Следовательно, данная квитанция не является подтверждением направления Багдасаряну А.А. копии иска и приложенных к нему документов.
Доводы ООО "Инвестстройсервис" о незаконности требований суда о представлении описи почтовых вложений в качестве доказательства направления Багдасаряну А.А. копии иска являются необоснованными, поскольку судья в своем определении от 10 апреля 2020 года указал о необходимости представить в адрес суда оригиналы документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а предоставленной ООО "Инвестстройсервис" в качестве доказательства описи, суд дал оценку.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка