Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1897/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1897/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярунова В.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ярунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ярунова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору <.......> от 30 декабря 2013 года по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 848 286, 79 руб. (в том числе основной долг 433 051, 82 руб., проценты 398 784, 97 руб., штрафы 16 450 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682, 87 руб., всего взыскать 859 969 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек",
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ярунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 г. между ООО "Лето Банк" и Яруновым В.А. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 29, 9 % годовых на 49 месяцев.
Однако принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 г. составляет 848 286, 79 руб., в том числе: основной долг 433 051, 82 руб., проценты 398 784, 97 руб., штрафы 16 450 руб.
Впоследствии фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". 10.06.2018 г. между ОАО "Почта Банк" (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по заключенному с Яруновым В.А. кредитному договору.
В связи с чем, ООО "Филберт" просит взыскать с Ярунова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 848 286, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 682, 87 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ярунов В.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано право истца ООО "Филберт" на получение долга по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Лето Банк".
Указывает на то, что последний платеж в размере 97 000 руб. был внесен в погашение кредита в ноябре 2014 года, после чего к нему никто не обращался за возвратом долга и имеющихся процентов, в связи с чем он считал, что кредит им погашен в полном объеме.
Отмечает, что в нарушение пунктов 8.2, 8.3 Условий предоставления кредита банк не направлял в его адрес сведения о смене наименования и платежных реквизитов, доказательств обратного не представлено.
По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением норм процессуального права.
Кроме этого, полагает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенных обязательствах банку стало известно в декабре 2014 года, однако с исковым заявлением он обратился в суд только в 2018 году.
От истца ООО "Филберт" поступили возражения, в которых его представитель Воронина В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между ООО "Лето Банк" и Яруновым В.А. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 29, 9 % годовых на 49 месяцев.
Принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 г. составляет 848 286, 79 руб., в том числе: основной долг 433 051, 82 руб., проценты 398 784, 97 руб., штрафы 16 450 руб.
В соответствии с решением единственного акционера банка в 2016 году полное фирменное наименование банка изменено с ООО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и ООО "Филберт" заключен договору уступки прав (требований) N <.......>, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, в том числе и по заключенному с Яруновым В.А. кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в силу договора уступки права требования надлежащим истцом по делу является ООО "Филберт", к которому перешли права первоначального кредитора, в том числе права требования возврата суммы займа, предусмотренных договором процентов и штрафов, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ярунова В.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору <.......> от 30.12.2013 г. в размере 848 286, 79 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано право истца ООО "Филберт" на получение долга по рассматриваемому кредитному договору, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав N <.......> от 19.06.2018 г., актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 г. ПАО "Почта Банк" передало свои права и обязанности по заключенному с Яруновым В.А. кредитному договору ООО "Филберт", то есть в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора цессии, в связи с тем, что имело место правопреемство в материально-правовых отношениях, возникших между банком и заемщиком, следовательно, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Филберт" является надлежащим истцом по делу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что последний платеж в размере 97 000 руб. был внесен в погашение долга в ноябре 2014 года, после чего к ответчику никто не обращался за возвратом долга и имеющихся процентов, в связи с чем он считал, что кредит им погашен в полном объеме, на правомерность принятого решения не влияет поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщиком исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат, напротив, выписка по счету, расчет задолженности подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга, процентов и штрафов. То обстоятельство, что после ноября 2014 года банк не обращался к Ярунову В.А. с требованием о возврате долга, не свидетельствует об отсутствии задолженности, и не освобождает заемщика от обязательств по ее погашению.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 8.2, 8.3 Условий предоставления кредита банк не направлял в адрес ответчика сведения о смене наименования и платежных реквизитов, доказательств обратного не представлено, является не состоятельным в связи с тем, что в адрес ответчика Ярунова В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится информация о реквизитах счета для оплаты долга (л.д. 35-36).
Указание апеллянтом на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что досудебный порядок спора ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенных обязательствах банку стало известно в декабре 2014 года, в свою очередь с исковым заявлением он обратился только в 2018 году, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярунова В.А. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка