Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1897/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1897/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истцов ПИ,
представителя ответчика Табакова В.М. - ПО1,
представителя ответчика Ахмадиевой А.Р. - ПО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года,
по гражданскому делу по иску Беляева И. В., Беляевой О. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 2, ФИО3 к Ахмадиевой А. Р., Табакову В. М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Беляев И.В., Беляева О.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к Ахмадиевой А.Р., Табакову В.М.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, его наследниками, принявшими наследство, являются его дети - Беляев И.В., ФИО, ФИО 2, ФИО3 После смерти ФИО4 в апреле 2017 года Ахмадиева А.Р. передала строительные материалы, находившиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежавшем наследодателю, Табакову В.М., которые последний, якобы, купил у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ФИО4 не подписывал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив требования, просили признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Табаковым В.М., применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав в пользу Беляева И.В., ФИО, ФИО 2, ФИО3 в солидарном порядке с Ахмадиевой А.Р. и Табакова В.М. денежные средства в сумме 796900 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Взысканы с Беляева И.В., Беляевой О.С. в пользу Табакова В.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11888 руб., в равных долях, по 5944 руб., а также в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, в равных долях, по 7500 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец Беляев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а потому данное ходатайство он ставит перед судом апелляционной инстанции. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что расписка о якобы полученных наследодателем денежных средств за стройматериалы, оригинал акта приема-передачи стройматериалов, были представлены только в последнее судебное заседание, что говорит о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы поддержал.
Представитель ответчика Табакова В.М. - ПО1, представитель ответчика Ахмадиевой А.Р. - ПО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагали, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Беляев И.В. и несовершеннолетние ФИО, ФИО 2, ФИО3 являются наследниками по закону ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора поставки профилированного бруса N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, именуемым "Поставщик", и Табаковым В.М., именуемым "Покупатель", Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить профилированный брус 180*180 в количестве 34 куб.м, доску половую (лиственницу) в количестве 86 кв.м, брус 150*0,50*4 в количестве 2,4 куб.м, брус 150*0,25*4 в количестве 1 куб.м (л.д. 60-64).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании подписанного договора поставки и акта приема-передачи. Погрузка товара производится силами Поставщика на транспорт по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость товара составляет 796900 руб.
Договор подписан сторонами: Поставщиком ФИО4 и Покупателем Табаковым В.М., также подписан акт приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена сохранная расписка, согласно которой он принял на ответственное хранение от Табакова В.М. имущество, перечисленное в вышеуказанном договоре поставки. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил деньги в размере 796900 руб.
Также судом установлено, что после смерти ФИО4, в апреле 2017 года Ахмадиева А.Р. передала указанное имущество Табакову В.М.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО4 не подписывал договор поставки профилированного бруса, при этом в апелляционной жалобе не приводятся ссылки на какие-либо доказательства, их подтверждающие.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания фактов того, что договор не был подписан ФИО4, лежит на истцах.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы оспаривали подпись продавца ФИО4 на договоре, по делу были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре поставки профилированного бруса N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная в графе "Поставщик" договора поставки профилированного бруса N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4.
Оценивая заключения обоих экспертиз, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, поскольку посчитал, что она проведена более опытным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1981 года, выводы эксперта мотивированны на основании результатов исследования и анализа большего количества образцов почерка ФИО4, для проведения экспертизы эксперту также было представлено большее количество образцов почерка, принадлежность которых ФИО4 не вызывает сомнений (копия паспорта, нотариальная доверенность, материалы уголовного дела в отношении ФИО4).
Анализируя обстоятельства дела, а также учитывая заключение вышеназванной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцами договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО4
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка и оригинал акта приема-передачи стройматериалов были представлены стороной ответчика только в последнем судебном заседании, что говорит о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными права, отклоняется судебной коллегией. Представителем истцом ПИ в судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания - л.д. 184-185) не являлось ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с дополнительно представленными ответчиками документами, об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлял. Таким образом, истцы не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ не воспользовались своим правом. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства недопустимости названных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, вызывает сомнения в обоснованности, не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в решении мотивировал принятие в качестве допустимого доказательства по делу вышеназванную экспертизу, указав, что она проведена на основании результатов исследования и анализа большего количества образцов почерка ФИО4, для проведения экспертизы эксперту также было представлено большее количество образцов почерка, принадлежность которых ФИО4 не вызывает сомнений.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева И. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка