Определение Владимирского областного суда от 14 июня 2019 года №33-1897/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1897/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.
рассмотрел 14 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Богданова А. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк". С Богданова А. С. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от ****, в сумме 316 461 руб. 87 коп, в том числе: основной долг в размере 154 643 руб. 20 коп, проценты в размере 102 418 руб. 67 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 59 400 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 62 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Богданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
**** от ****, в сумме 316 461 руб. 87 коп, из которых: 154 643 руб. 20 коп. - основной долг, 102 418 руб. 67 коп. - проценты, 59 400 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО "Восточный экспресс банк" и Богдановым А.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании ****, по условиям которого ответчику был предоставлен Персональный кредит в размере 200 000 руб. на срок до ****, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Соглашением от **** Богданову А.С. предоставлена отсрочка выплаты основного долга до ****. Срок возврата кредита определен ****.
Богданов А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 59 400 руб. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчиком возражений на исковые требования не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.С. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств возникновения у Банка убытков, соотносимых с размером присужденной судом неустойки. Полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с иском последовало почти через 3 года с момента прекращения надлежащего исполнения им обязательств. Указывает, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, он обращался в банк за реструктуризацией долга, в чем ему было отказано.
Мотивированное решение по делу составлено ****.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от **** Богданову А.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ****.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что **** между ПАО "Восточный экспресс банк" и Богдановым А. С. в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитовании счета **** путем подписания заявления на получение кредита ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен Персональный кредит (ПК) в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, до ****, под 32% годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита составила 49,97% годовых), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Соглашением от **** Богданову А.С. предоставлена отсрочка выплаты основного долга до ****. Срок возврата кредита определен ****.
Условиями договора, с учетом внесения в них изменений соглашением сторон от ****, предусмотрено начисление штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. (л.д****
Поскольку истцом не представлено документов, на основании которых произведен расчет задолженности ответчика по штрафным санкциям, начисленным за период с **** по ****, исходя из размера штрафа - 1800 руб., более чем в три раза превышающего размер штрафа, установленный договором, следовательно, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Богданову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** и возмещении расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка