Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омара Э. к ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Омара Э. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года и дополнительное решение Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Омара Э. - Колесник В.А., представителя ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" - Козлова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Омар Э. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" о взыскании материального ущерба в размере 211 545 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Омар Э. является собственником квартиры (****), расположенной по адресу: <данные изъяты>, Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Десятка Завеличье". В конце августа 2017 года произошел залив квартиры с кровли. Лишь в октябре 2017 года управляющей компанией акт о заливе квартиры был составлен.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры составила 72 184 рубля, выполнение ремонта по устранению плесени - 139 361 рубль 00 копеек.
Отказ ответчика в возмещении материального ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует, доказательства залива квартиры с кровли отсутствуют, в квартире истца сделана перепланировка, что повлияло на температурный режим в квартире, в результате чего образовалась плесень.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бранд" (застройщик вышеуказанного дома). Представитель третьего лица в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Омара Э. к ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2019 года с Омара Э. в пользу ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 18000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 32000 рублей, всего 50000 рублей.
В апелляционной жалобе Омара Э. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения. Указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Оспаривая дополнительное решение суда, истец ссылается на необоснованность взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела своего представителя.
Третье лицо ООО "Бранд" обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя юридического лица.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Судом установлено, что Омар Э. является собственником квартиры (****), расположенной на верхнем 18-ом этаже дома <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления от 03.06.2016 осуществляет ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье".
25 августа 2017 года Омар Э. обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта залития его квартиры с крыши, ремонте кровли.
В ответ на данное заявление ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" в письме N 695 от 04.08.2017 сообщила Омару Э., что заявка по ремонту кровли передана подрядной организации для проведения ремонта согласно гарантийным обязательствам. По вопросу составления акта по залитию необходимо согласовать с Управляющей организацией время и дату.
11 октября 2017 года в присутствии Омара Э. было произведено обследование квартиры в ходе которого было выявлено наличие плесени на потолке на лоджии, на стене слева от входа на лоджию, в кухне слева от входа в районе вентиляции, в гостиной под подоконником, на стене в прихожей около розетки. По результатам осмотра был составлен акт; акт о заливе квартиры не составлялся.
27 марта 2018 года Омар Э. подал в ООО "УК "Десятка Завеличье" претензию о возмещении вреда, причиненного заливом его квартиры в августе 2017 года, в сумме 222 545 рублей 00 копеек.
Рассмотрев указанную претензию, ООО "УК "Десятка Завеличье" отказало Омару Э. в выплате ущерба, причиненного его имуществу, указав, что в квартире N 509 сделана перепланировка с объединением лоджии в единое пространство квартиры, чем грубо нарушено проектное решение в части температурно-влажностного режима помещения, о чем свидетельствует наличие повышенной влажности в квартире, результатом которой является появление плесени на стенах, отсыревание потолка лоджии, запотевание окон, а не залитие квартиры; на краю лоджии выложена каменная стена и оштукатурена, тем самым увеличена нагрузка на перекрытие лоджии; приборы отопления и их подключение не соответствуют проекту; на лоджии выполнен "теплый пол".
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что отказ управляющей компании в выплате ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, является незаконным.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца необоснованной, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пп. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что вред был причинен имуществу потребителя в течение второго года с момента постройки дома (2016 года постройки), он подлежит возмещению при условии, что истец докажет, что вред причинен в результате некачественных услуг по обслуживанию общедомового имущества, то есть именно действиями ответчика, а не в результате действий исполнителя работ (застройщика), а на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или действий истца или иных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, экспертов, и верно принял во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы (****) от 29.07.2019, согласно которому остаточные следы (плесень на стенах, разводы на потолке лоджии) характеризуют наличие в прошлом в квартире состояния переувлажнения стен, потолка и пола на лоджии. Следы подтеков на стенах отсутствуют, что не позволяет утверждать о заливе квартиры (большой комнаты, кухни и лоджии) через покрытие дома. Возможными причинами произошедшего в конце августа 2017 года залива лоджии и кухни могли быть две причины - попадание воды в лоджию через не закрытое окно на пол лоджии, а затем на пол кухни; верхний отлив, пристрелянный к нижней грани железобетонного покрытия, над лоджией, так как зазор между отливом и покрытием не загерметизирован гидрофобизирующим составом (только частично запенен), на пол лоджии, а затем на пол кухни. И это независимо от выполненного или нет ремонта полоски мягкой кровли над лоджией. Возможной причиной залива участка стены под окном в большой комнате могла быть только одна - открытое окно комнаты, так как внешняя облицовка наружной стены под окном выполнена без видимых дефектов, а под подоконником нет следов ремонта. В рассматриваемой квартире причиной возникновения плесени является периодическое переувлажнение воздуха в помещениях кухни, совмещенной с лоджией за счет: не загерметизированного гидрофобизирующим составом сопряжения верхнего отлива с железобетонным покрытием над остеклением лоджии; уменьшенной практически в 10 раз требуемой расчетной величины утеплителя потолка; периодического намокания торца перегородки, выполненной из газобетонных блоков; отсутствия достаточной циркуляции воздуха на кухне и лоджии.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным и достоверным.
Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения ущерба являются действия, связанные с эксплуатацией жилого помещения с нарушением установленных норм и правил.
Поскольку нарушений в исполнении обязательств управляющей компании по надлежащему содержанию жилого дома не установлено, суд обоснованно отказал в возложении ответственности на ответчика за причиненный материальный ущерб в виду недоказанности вины последнего.
Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование истца, правовые основания для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на субъективной оценке доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Избирательный подход истца к оценке вышеуказанного экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения спорного материального ущерба в результате залития, вопреки позиции истца, суду не представлено.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы также не было допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст.330 ГПК РФ отмену решения. Приводимые в жалобе доводы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они таковыми являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не может повлечь отмену решения суда. О незаконности принятого судом первой инстанции решения данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежаще извещенного о судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части несогласия с возложением на истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела ответчиком, поскольку ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" вправе требовать возмещения судебных издержек с проигравшей по отношению к нему стороны.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости снизил данные судебные расходы с 100000 руб. до 32000 руб. Право выбора представителя, вопреки мнению истца, принадлежит юридическому лицу.
Правовых оснований для вмешательства в правильное дополнительное решение суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года и дополнительное решение Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омара Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
