Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шибинской Н.Ф. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года о возврате искового заявления Рощиной И.К., Шибинской Н.Ф., Клюкина Н.Н., Кондратьевой И.В., Нарышкина В.Л., Прудниковой Л.М. к СНТ "Южный" об обязании восстановить подачу электроэнергии и систему подачи воды к участкам собственников.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Рощина И.К., Шибинская Н.Ф., Клюкин Н.Н., Кондратьева И.В., Нарышкин В.Л., Прудникова Л.М. обратились в суд с иском к СНТ "Южный" об обязании восстановить подачу электроэнергии и систему подачи воды к участкам собственников.
Определением Венёвского районного суда Тульской области от 29.03.2019г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцам срока для исправления недостатков до 20.04.2019г.
Определением от 23.04.2019г. иск возвращен в связи с неисполнением определения 29.03.2019г. в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Шибинская Н.Ф. просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о существенном нарушении судьей норм процессуального права и об отсутствии правовых оснований для возвращения иска, в связи с исполнение определения об оставлении иска без движения.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 23.04.2019г. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
Как следует из содержания определения Венёвского районного суда Тульской области от 29.03.2019г., оставляя исковое заявление Рощиной И.К., Шибинской Н.Ф., Клюкина Н.Н., Кондратьевой И.В., Нарышкина В.Л., Прудниковой Л.М. без движения со ссылкой на положения ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцами в обоснование заявленных требований не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на земельные участки и дачные дома в СНТ "Южный" - выписки из ЕГРН; подтверждающие факт членства в СНТ "Южный", не представлены членские книжки, доказательства уплаты членского взноса и других платежей; в том числе, государственные акты по выделению земельного участка в СНТ; отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Во исполнение указанного определения, 18.04.2019г. от истцов в суд поступили дополнительные доказательства к иску.
Определением от 23.04.2019г. иск возвращен в связи с неисполнением определения 29.03.2019г. в полном объеме, а именно: не предоставления выписок из ЕГРН на земельные участки и садовые домики; государственного акта на выделение земельного участка СНТ "Южный", при отсутствии ходатайства об истребовании данных доказательств по причине невозможности их получения; а также в связи с предоставлением членских книжек на имя Кузюкова Б.Ф., Прудникова Н.А., Клюкиной Н.В. Нарышкина Л.В., при наличии утверждения в иске о том, что истцы членами СНТ не являются.
Возвращая исковое заявление, судья обратила внимание также на то, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в то время как в иске заявлено два требования неимущественного характера - о восстановлении подачи электроэнергии и восстановлении системы подачи воды.
Судебная коллегия находит данную позицию судьи несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
В ст. 131 ГПК РФ содержаться нормы относительно формы и содержания искового заявления, в частности, согласно п. п. 4, 5, 7 ч. 2 названной статьи, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу положений главы 6 ГПК РФ перечисленные выше позиции относятся к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований.
Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147, 148 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ).
Уточнение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются в силу ст. 148 ГПК РФ задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.
При этом в соответствии с приведенными нормами, а также нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не вправе судья давать и оценку представленным истцом доказательствам.
В силу положений ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при принятии решения по делу.
Из всего вышеприведенного следует, что указания судьи, содержащиеся в определении от 29.03.2019г. относились к вопросам представления доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценке доказательств, что не относится к основаниям, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления иска без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе самого судебного разбирательства и при разрешении дела по существу, что возможно только после принятия искового заявления к производству суда.
В связи с чем, у судьи районного суда не имелось оснований для возврата иска по мотиву не предоставления доказательств, при условии того, что часть истребуемых документов была истцами во исполнение определения от 29.03.2019г. предоставлена.
Что касается такого основания для возврата иска как оплата государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о восстановлении подачи электроэнергии и не оплата государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о восстановлении системы подачи воды, то оно также является неправомерным, поскольку определение от 29.03.2019г. не содержало указания о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 600 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возврата иска Шибинской Н.Ф. и других, по перечисленным в обжалуемом определении судьи и приведенным выше мотивам не имелось.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Рощиной И.К., Шибинской Н.Ф., Клюкина Н.Н., Кондратьевой И.В., Нарышкина В.Л., Прудниковой Л.М. к СНТ "Южный" об обязании восстановить подачу электроэнергии и воды к участкам собственников и восстановить систему подачи воды к участкам направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
